Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28729/2023[88-39603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамасидикова Бахадыржона Ташматовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамасидиков Б.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее также - ГУ ОПФР по Республике Крым) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что истец переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и получив вид на жительство обратился с заявлением о назначении пенсии и истребовании выплатного дела из Республики Узбекистан.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (принятом во изменение решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, ответчиком в стаж истца, не включены периоды работы по дубликату трудовой книжки ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не приняты архивные справки N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение об отказе в установлении страховой пенсии, установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность включить в стаж периоды работы по дубликату трудовой книжки ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2022 года исковые требования Мамасидикова Б.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:

установить юридический факт принадлежности Мамасидикову Б.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дубликата трудовой книжки ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамасадикова Бахадыра Ташматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии во изменение ранее принятого решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым включить Мамасидикову Б.Т. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ферганском производственном управлении "Водоканал";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК-485 РСМТ-1 "Узагропромстрой";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комбинате строительных материалов конструкций треста N8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении N2 АО "ФПГС";

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "ДЕХКОНБОЗОРИ" Ташлакского района Ферганской области;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташлакском акционерном обществе открытого типа ОК производства нетканых материалов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственном объединении "Сувокава" Ташлакского района;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе народного образования Ташлакского района;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении "Куриклаш" при Ташлакском ОВД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "ДЕХКОНБОЗОРИ";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине N2 при ООО "Тагилак-Баракат";

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым назначить Мамасидикову Б.Т. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 марта 2023 года произведена замена ответчика- ГУ ОПФР по Республике Крым на правопреемника- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года указанное решение в части включения в стаж Мамасидикова Б.Т. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Данное решение также изменено, дополнена его резолютивную часть следующим абзацем:

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность при назначении Мамасидикову Б.Т. пенсии учесть архивные справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Закон N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины ИПК 30.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Частью 4 статьи 14 Закона N400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 02.10.2014 N1015). разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 N1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период регулировались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

На основании пункта 2.2 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Пунктом 64 Правил от 02.10.2014 N1015 установлено, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу право подтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что не соответствие имени и года рождения в дубликате трудовой книжки, паспортным данным истца является основанием для её непринятия пенсионным органом, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамасидиков Б.Т. получил вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из вышеуказанного решения также следует, что, поскольку Мамасидиков Б.Т. является получателем пенсии в Республике Узбекистан, Отделом направлен запрос о предоставлении выплатного дела.

Документы подтверждающие страховой стаж, которые необходимо предоставить дополнительно для назначения пенсии до ДД.ММ.ГГГГ заявителем в течении 3-х-месячного срока ожидания не представлены. Выплатное дело Мамасидикова Б.Т. из компетентного органа Республики Узбекистан не поступало.

После получения выплатного дела из Республики Узбекистан, ответчиком повторно рассмотрено заявление Мамасидикова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (принятое во изменение решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Ответчиком в стаж истца, не были включены периоды работы по дубликату трудовой книжки серии ГТ-1 N, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имя заявителя "Мамасадиков Бохадыр Ташматович" и дата его рождения " ДД.ММ.ГГГГ" указанные в трудовой книжке не соответствуют документу, удостоверяющему личность, в котором указано "Мамасидиков Бахадыржон Ташматович", дата рождения " ДД.ММ.ГГГГ". Также на титульном листе дубликата трудовой книжки по оттиску печати не прочитывается наименование предприятия, заполнившего дубликат трудовой книжки, а сам дубликат заполнен с нарушением п. 5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Таким образом, в стаж не учтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ферганском производственном- управлении "Водоканал", поскольку не прочитывается наименование организации по оттиску печати скрепляющей запись об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК-485 РСМТ-1 "Узагропромстрой", поскольку не установлен юридический факт принадлежности дубликата трудовой книжки гражданину;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комбинате строительных материалов конструкций треста N8, поскольку не установлен юридический факт принадлежности дубликата трудовой книжки гражданину;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении N2 АО "ФПГС", поскольку не установлен юридический факт принадлежности дубликата трудовой книжки гражданину;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "ДЕХКОНБОЗОРИ" Ташлакского района Ферганской области;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташлакском акционерном обществе открытого типа ОК производства нетканых материалов, поскольку отсутствует наименование организации при приёме на работу, а также факт работы документально не подтвержден компетентными органами Республики Узбекистан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственном объединении "Сувокава" Ташлакского района, поскольку факт работы документально не подтвержден компетентными органами Республики Узбекистан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе народного образования Ташлакского района, поскольку факт работы документально не подтвержден компетентными органами Республики Узбекистан, а также в нотариально заверенном переводе дубликата трудовой книжки отсутствует перевод оттиска печати, скрепляющей запись об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении "Куриклаш" при Ташлакском ОВД, поскольку факт работы документально не подтвержден компетентными органами Республики Узбекистан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "ДЕХКОНБОЗОРИ", поскольку факт работы документально не подтвержден компетентными органами Республики Узбекистан, а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поступившем пенсионном деле отсутствует справка компетентных органов Республики Узбекистан об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине N2 при ООО "Ташлак-Баракат", поскольку в поступившем пенсионном деле отсутствует справка компетентных органов Республики Узбекистан об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Отделением также не приняты архивные справки N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в них данные истца не соответствуют документу, удостоверяющему личность, в справках указано имя истца "Бахадиржон" "Боходиржон", тогда как в документе, удостоверяющем личность "Бахадыржон".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции установилфакт принадлежности Мамасидикову Б.Т. дубликата трудовой книжки ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что периоды работы истца, указанные в дубликате трудовой книжки подтверждаются также дополнительными документами.

Согласно виду на жительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ и перевода паспорта гражданина Узбекистана, данные истца указаны как Мамасидиков Б.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дубликат трудовой книжки серии ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя Мамасадикова Б.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом по личному составу при Маргиланском городском хокимияте Ферганской области Республики Узбекистан подтверждается период работы Масидикова Бахадиржона в период с марта 1979г. по май 1983г, с февраля 1984г. по май 1988г, и начисление в данные периоды заработной платы.

Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. выданной архивом по личному составу при Маргиланском городском хокимияте Ферганской области Республики Узбекистан подтверждается период работы Мамасидикова Бахадиржона с января 1995г. по август 1995, представлены сведения о заработной плате.

В архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным управлением по архивному делу Ферганской области Государственного архива Ферганской области Агенства "УЗАРХИВ" при Кабинете Министров Республики Узбекистан представлены сведения о заработной плате Мамасидикова Боходиржона в период с января по март 1995г.

Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. выданной архивом по личному составу при Маргиланском городском хокимияте Ферганской области Республики Узбекистан подтверждается начисление Мамасидикову Бахадиржону заработной платы за период работы с октября 1997г. по февраль 1999г.

Справкой, выданной ООО "Тошлок-Барокот" Мамасидикову Бахадиржону ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается начисление истцу заработной платы за период с февраля 2006 по март 2009г.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные архивные справки согласуются с записями о трудовой деятельности Мамасидикова Б.Т. указанными в дубликате трудовой книжки ГТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ и включил в стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пенсия в Республике Узбекистан выплачена истцу по ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с его выводами в целом согласилась, отменив решение суда только в части включения периодов работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые имели место на территории Республики Узбекистан.

Судебная коллегия указала, что распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судом установлено, что документы, выданные компетентным органом и подтверждающие уплату страховых взносов, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для включения указанных периодов в стаж истца не имеется.

Далее судебная коллегия отметила, что в мотивированной части решения судом первой инстанции указано об установлении факта принадлежности истцу архивных справок N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части судом об установлении факта принадлежности указанных справок Мамасидикову Б.Т. не указано.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на пенсионный орган обязанности учесть при назначении Мамасидикову Б.Т. пенсии архивные справки N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам, что у истца отсутствует право на страховую пенсию, в целом повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 5 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи