Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2891/2024[88-6568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новороссийска к Обламской Л.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Обламской Л.В, поступившей с делом 23 января 2024 г, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Обламской Л.В. - Игнатьеву А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новороссийска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обламской Л.В. о взыскании с неё денежных средств в размере 644 044, 45 руб, обосновав требования тем, что прокуратурой города Новороссийска при осуществлении надзора за исполнением бюджетного законодательства МАУ "Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций" муниципального образования город Новороссийск выявлены нарушения ответчиком законодательства при использовании субсидий, представленных из бюджета муниципального образования г. Новороссийск, на исполнение муниципального задания, субсидий, выделенных на иные цели, а также расходования средств полученных от оказания платных услуг за период с 2020 г. по январь 2022 г.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что Обламская Л.Б. фактически согласовала с главой администрации МО г. Новороссийска увеличение размера ежемесячного денежного поощрения, что подтверждается материалами настоящего дела. Обламская Л.В. направила в адрес главы администрации МО г. Краснодар письма с просьбой согласовать размер ежемесячного денежного поощрения для неё как руководителя МАУ "УРНЗТ". В результате согласования главой администрации МО г. Новороссийск к соответствующим письмам прикреплены листы согласования с выполненными на них грифами согласования. Копии указанных писем с листами согласования представлены в материалы настоящего дела администрацией МО г. Новороссийск и МКУ Центром бухгалтерского и экономического обслуживания МО город Новороссийск.

Нотариально оформленным заявлением от 15 февраля 2023 г, представленным в материалы настоящего дела, Дьяченко И.А, занимавший должность главы администрации МО г. Новороссийск в период с 27 декабря 2016 г. по 29 декабря 2021 г, подтвердил, что согласовывал Обламской Л.В. увеличение ей размера ежемесячного денежного поощрения с учетом перераспределения выплат в пределах фонда оплаты труда вышеизложенным способом. Поскольку иной порядок и форма согласования размера ежемесячного денежного поощрения для руководителя муниципального автономного учреждения нормативно не установлены, полагает, что согласование главой администрации МО г. Новороссийск размеров соответствующих выплат посредством проставления грифов согласования является правомерным.

Считает, что истцом не доказано, что причинителем вреда является непосредственно Обламская Л.В, а не МКУ "Центр бухгалтерского и экономического обслуживания" МО г. Новороссийск. Так, между МАУ "УРНЗТ" и МКУ "Центр бухгалтерского и экономического обслуживания" МО г. Новороссийск (далее - МКУ "ЦБиЭО") заключено соглашение от 6 октября 2020 г, по которому МКУ "ЦБиЭО" перешли полномочия по начислению выплат по оплате труда, иных выплат и связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, ведению бюджетного учета, иной обязательной отчетности. В силу указанного соглашения, к сфере ответственности сотрудников МКУ "ЦБиЭО" относится проверка приказов руководителя МАУ "УРНЗТ" на предмет их соответствия нормативным актам, в частности Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений МО г. Новороссийск, а также непосредственное перечисление денежных средств в пределах фонда оплаты труда и лимитов, установленных муниципальным бюджетом.

Следовательно, в случае выявления несоответствия приказов руководителя МАУ "УРНЗТ" о выплатах ежемесячного денежного поощрения нормативным актам, в частности Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений МО г. Новороссийск, сотрудники МКУ "ЦБиЭО" не вправе были осуществлять выплаты денежных средств в объемах, установленных такими приказами.

По мнению истца, указанное означает, что у Обламской Л.В. имелись все основания добросовестно полагать, что МКУ "ЦБиЭО", к обязанностям которого относятся проверка приказов руководителя МАУ "УРНЗТ" на предмет их соответствия нормативным актам, фактически подтвердил правомерность оформления соответствующих приказов и соблюдение Обламской Л.В. процедуры согласования увеличения выплат с главой администрации МО г. Новороссийск.

На протяжении длительного периода времени МКУ "ЦБиЭО" не направляло в адрес Обламской Л.В. никаких замечаний относительно неправомерности приказов об изменении размера ежемесячного денежного поощрения или требований о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Первое и единственное письмо с соответствующими замечаниями Обламская Л.В. получила от МКУ "ЦБиЭО" только 8 февраля 2022 г, в то время как в настоящем иске истцом заявлен период якобы неправомерных начислений, начиная с ноября 2020 г.

Кроме того, после направления указанного письма в адрес Обламской Л.В. МКУ "ЦБиЭО" прекратило начисление ежемесячного денежного поощрения в повышенном размере, что опровергает довод истца и третьих лиц о том, что якобы МКУ "ЦБиЭО" не могло не исполнять приказы Обламской Л.В, даже если они являлись неправомерными.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истом не подтвержден факт и размер произведенных в пользу Обламской Л.В. выплат, а также различных отчислений во внебюджетные фонды, в связи с чем размер заявленного ко взысканию возмещения вреда, а также факт его возникновения нельзя считать установленным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания фактически представленных в материалы дела расчетов и приложенных к нему документов, таких как никем не подписанные и не заверенные справки о состоянии расчетов, своды начислений, удержаний и выплат, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестры платежных поручений, сами платежные поручения, не соответствующие требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и иные представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают фактическое несение муниципальным бюджетом заявленных ко взысканию с ответчика убытков.

Судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка заявлению ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было заявлено ответчиком с учетом необходимости правовой квалификации настоящего спора как трудового.

Работодателем Обламской Л.В. как руководителя муниципального автономного учреждения является муниципальное образование город Новороссийск в лице главы Администрации МО г. Новороссийск.

Из представленных в материалы дела писем о перераспределении размеров ежемесячного денежного поощрения следует, что глава администрации МО г. Новороссийск согласовал увеличение Обламской Л.В. соответствующих выплат, являющихся предметом настоящего спора.

Следовательно, работодатель Обламской Л.В. узнал о том, что соответствующие спорные выплаты в увеличенном объеме будут производиться ответчику не позднее момента согласования их увеличения. С учетом того, что моментом причинения ущерба является фактическая выплата ежемесячного денежного поощрения, которая предполагается не единовременной, а периодической, исчисление срока исковой давности следует производить с момента фактического перечисления Обламской Л.В. денежных средств за каждый конкретный месяц.

С иском по настоящему делу прокуратура г. Новороссийска обратилась в суд только 16 июня 2022 г.

Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по всем выплатам, начисленным Обламской Л.В. вплоть по 15 июня 2021 г. включительно, что в сумме исковых требований составляет не менее 324 615, 08 руб. (249 320, 34 руб. выплат + страховые отчисления в заявленном истцом размере в 30, 2% - 75 294, 74 руб.).

Также судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес Обламской Л.В, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес иных участников процесса, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Новороссийска при осуществлении надзора за исполнением бюджетного законодательства МАУ "Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций" муниципального образования город Новороссийск выявлены нарушения законодательства при использовании субсидий, представленных из бюджета муниципального образования МО г. Новороссийск, на исполнение муниципального задания, субсидий, выделенных на иные цели, а также расходования средств, полученных от оказания платных услуг за период с 2020 г. по январь 2022 г.

В проверяемом периоде вопросы оплаты труда в МАУ "УРНЗТ" регулировались Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлениями администрации муниципального образования город Новороссийск и локально-нормативными актами по оплате труда учреждения, в том числе: постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 марта 2019 г. N 888 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Новороссийск" (далее-Постановление N 888); постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30 декабря 2021 г. N 8190 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Новороссийск" (далее - Постановление N 8190); коллективным договором МАУ "УРНЗТ", утвержденным 8 ноября 2019 г. директором Учреждения в лице Обламской Л.В, действующим с 8 ноября 2019 г. по 7 ноября 2022 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2021 г.; положениями об оплате труда работников МАУ "УРНЗТ", утвержденными приказами Учреждения от 13 марта 2019 г. N 8-ОД с периодом действия с 1 января 2020 г. по 17 марта 2020 г, от 18 марта 2020 г. с периодом действия с 18 марта 2020 г. по 21 сентября 2021 г, от 22 сентября 2021 г. N 12-ОД с периодом действия с 22 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, от 10 января 2022 г, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 г.; штатными расписаниями, приказами Учреждения.

На основании трудового договора N 32, заключенного 13 мая 2019 г. между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Обламской Л.В, работодателем для директора МАУ "УРНЗТ" Обламской Л.В. является глава муниципального образования. Директор МАУ "УРНЗТ" наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками указанного учреждения.

В ходе проверки установлено, что в период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г, в нарушение пункта 2.18 Положений об оплате труда работников муниципальных учреждений, утвержденных Постановлениями NN 888, 8190, на основании приказов директора учреждения Обламской Л.В перераспределялся размер ежемесячного денежного поощрения (далее также ЕДП), при этом директор Обламская Л.В. устанавливала самой себе, без распорядительного документа работодателя, повышенный размер ЕДП с 700% до 1217 % в месяц, заместителям директора с 700 % до 1079, 4 % в месяц, путем уменьшения размера ЕДП другим сотрудникам с 700 % до 633, 34 % в месяц.

Так, приказом Учреждения от 25 ноября 2020 г. N 39-ОД "Об установлении ежемесячного денежного поощрения сотрудникам МАУ "УРНЗТ", подписанным директором Обламской Л.В, установленный Постановлением N 888, ЕДП в размере 700% к окладу увеличен: директору Обламской Л.В. на 508, 8%) и утвержден в размере 1208, 8 %; заместителям директора ФИО8, ФИО9, ФИО10 на 379, 4 % и установлен в размере 1079 %.

Таким образом, установленный Постановлением N 888 размер выплаты 47 670 руб. (должностной оклад 6 810, 00 руб. х 700%) увеличен директору на 34 649, 28 руб. и составил 82 319, 28 руб. (должностной оклад 6 810, 00 руб. х 1208, 8 %) в месяц.

Заместителям директора ФИО8, ФИО9, ФИО10 размер выплаты 46 116 руб. (должностной оклад 6 588, 00 руб. х 700%) увеличен на 24 994, 87 руб. и составил 71 110, 87 руб. (6588, 00 руб. х 1079, 4 %) в месяц.

Остальным 35 сотрудникам (начальнику отдела правовой работы и мониторинга проблемных объектов, начальнику отдела геодезических работ, начальнику отдела кадастровых работ, одному ведущему специалисту отдела развития инфраструктуры, 31 главному специалисту учреждения) приказом директора установлен ЕДП в пониженном размере на 66, 66% и утвержден в размере 633, 34 %.

Аналогично в 2021 г. приказом Учреждения от 21 января 2021 г N 6 "Об установлении ежемесячного денежного поощрения сотрудникам МАУ "УРНЗТ"" директором Обламской Л.В. с 1 января 2021 г. установлен самой себе ЕДП в размере 1208, 8% или в денежном выражении 82 319, 28 руб. в месяц (должностной оклад 6810, 00 руб. х 1208, 8%), заместителям директора ФИО9, ФИО11, ФИО12 в размере 1079, 4 % или в денежном выражении 71 110, 87 руб. в месяц (должностной оклад 6 588, 00 руб. х 1079, 4%о), остальным 36 сотрудникам 633, 34 %.

Приказом директора Учреждения Обламской Л.В. от 25 октября 2021 г. N 175 с 1 октября 2021 г. установлен повышенный размер ЕДП заместителю директора, начальнику отдела геодезических работ и восьми главным специалистам: в размере 1084 % в месяц заместителю директора ФИО9, 825 % начальнику отдела геодезических работ ФИО13, в размере от 692 % до 884 % 8 главным специалистам ФИО14, ФИО15, Арзуманьян СВ, ФИО16, ФИО17. ФИО18 в размере 1084 % в месяц заместителю директора ФИО9, 825 % начальнику отдела геодезических работ ФИО13, в размере от 692 % до 884 % 8 главным специалистам.

Кроме того, вышеуказанным приказом главному специалисту Учреждения с 1 октября 2021 г. ФИО16 установлен ЕДП в размере 692%.

В 2022 г. приказом учреждения от 10 января 2022 г. N И-к "Об установлении ежемесячного денежного поощрения сотрудникам МАУ "УРНЗТ" директором Обламской Л.В. неправомерно, в нарушение пункта 2.18 Постановлений NN 888, 8190 утвержден ЕДП себе в размере 1217 % или 82 877, 70 руб. в месяц (должностной оклад 6 810 руб. х 1217%), а также перераспределен между сотрудниками: 1084 % в месяц заместителю директора ФИО9, в размере от 816, 67%) до 1191, 67%) 6 главным специалистам (ФИО14, Арзуманьян СВ, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО17), остальным 35 сотрудникам в размере 633, 34%.

Всего за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. сумма установленного и выплаченного ЕДП директору МАУ "УРНЗТ" Обламской Л.В. составила 644 44, 45 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление и выплата ЕДП в повышенном размере директору Обламской Л.В. на основании перечисленных приказов является неправомерным, поскольку право перераспределять выплаты директору учреждения согласно пункту 2.18 Постановлений NN 888, 8190 имеет только работодатель, то есть глава муниципального образования г. Новороссийска, которым в проверяемом периоде являлся ФИО21 При этом, в отсутствие соответствующего распорядительного документа, правовых оснований для установления ежемесячного денежного поощрения директору Учреждения Обламской Л.В. не имелось.

Суд установил, что директор МАУ "УРНЗТ" Обламская Л.В. незаконно, превышая предоставленные ей полномочия, нарушая положения статьи 135 Трудового кодекса РФ, пункт 2.18 Постановлений NN 888, 8190, не являясь работодателем для самой себя, и, соответственно, не имея полномочий по утверждению ЕДП себе в повышенном размере, издала приказы N 39-ОД от 25 ноября 2020 г, N 6 от 21 января 2021 г, N 175 от 25 октября 2021 г, N 11-к от 10 января 2022 г, на основании которых ей были произведены выплаты ЕДП в завышенном размере, в общей сумме 644 044, 45 руб. за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г.

Вместе с тем, устанавливая себе, как директору Учреждения, заместителям директора и ряду сотрудников Учреждения приказами повышенный размер ЕДП (с 700% до 1217%), вышеуказанными приказами директор МАУ "УРНЗТ" Обламская Л.В. уменьшала размер ЕДП другим сотрудникам учреждения с 700 % до 633, 34 % окладов, чем наносила ущерб законным интересам указанных должностных лиц.

Установленное обстоятельство подтверждается также выпиской из акта внеплановой выездной проверки управления финансового контроля администрации МО г. Новороссийск от 18 марта 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Обламской Л.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Обламской Л.В. при получении в указанные выше периоды сумм ежемесячного денежного поощрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Обламской Л.В. незаконно полученного ЕДП в размере 644 044 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные денежные средства получены ответчиком неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу администрации МО г. Новороссийск, как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Обламской Л.В. со ссылкой на наличие согласования на перераспределение выплат с главой муниципального образования г. Новороссийск, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представленные Обламской Л.М. листки согласования главы администрации МО г. Новороссийска к служебным запискам не являются правовым актом, не содержат идентификационных признаков (номера, даты, темы согласования), поэтому не могут являться документом, подтверждающим установление ЕДП в повышенном размере в установленном законом порядке. Иных документов: решений, приказов, распоряжений главы администрации МО г. Новороссийска, свидетельствующих о согласовании с работодателем перераспределение между сотрудниками ежемесячного денежного поощрения, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказано, что причинителем вреда является непосредственно Обламская Л.В, а не МКУ "Центр бухгалтерского и экономического обслуживания" МО г. Новороссийск, на которого в силу действующего соглашения от 6 октября 2020 г. возложена обязанность осуществлять проверку приказов руководителя МАУ "УРНЗТ" на предмет их соответствия нормативным актам, в частности Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений МО г. Новороссийск, а также непосредственное перечисление денежных средств в пределах фонда оплаты труда и лимитов, установленных муниципальным бюджетом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 7.5 Соглашения, заключенного 6 октября 2020 г. между МАУ "УРНЗТ" и МКУ "ЦБиЭО", объект бухгалтерского учета отражается исполнителем в бухгалтерской отчетности на основании письменного распоряжения руководителя заказчика, который единолично несет ответственность за достоверность представления своего финансового положения на отчетную дату, финансового результата деятельности и движение денежных средств за отчетный период.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Поскольку перераспределение ежемесячных денежных поощрений произведено на основании приказов Обламской Л.В, которые исполнены МКУ "Центр бухгалтерского и экономического обслуживания" МО г. Новороссийск в соответствии с действующим соглашением, именно ее действия являются неправомерными и соответственно, она должна нести предусмотренную законом правовую ответственность.

Ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимый период определен с 1 ноября 2020 г. по январь 2022 г, прокурор обратился в суд с иском 17 июня 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обламской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина