Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2935/2024[88-6594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир", Кузьмину В.Ф, о взыскании компенсации в связи потерей кормильца, компенсации расходов в связи с рассмотрением дела в суде, компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, поступившему с делом 23 января 2024 г, по кассационной жалобе Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А, поступившей в суд 25 января 2024 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый мир", поступившей в суд 6 февраля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Пискунову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова В.В, Пискунова Л.С, Пискунов А.С. и Золотухина В.А. обратились в суд с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав на следующие обстоятельства.

Их родственник ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных при падении ДД.ММ.ГГГГ с высоты второго этажа строящегося "Склада металла и негорючего оборудования" ОАО "Молзавод Мясниковский" во время производства работ. Факт смерти ФИО12 был признан несчастным случаем на производстве по вине работодателя на основании ешения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 августа 2015 г. и определения Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. N41-КГ 15-14.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июня 2014 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. были установлены трудовые отношения ФИО12 с ООО "Новый мир" в должности сварщика с окладом 30 000 руб.

На дату смерти ФИО12 его семья состояла из следующих лиц: сын Пискунов А.С, 1991 года рождения, студент Университета ЮФО; дочь Пискунова Л.С, 1988 года рождения, инвалид 2 группы; отец ФИО12 - ФИО13 (умер в 2018 году в возрасте 78 лет), отец Пискуновой В.В. - Сергеев А.Т. (умер в 2014 году в возрасте 86 лет, мать Пискуновой В.В. (теща ФИО12) Золотухина В.А. (возраст 72 года).

В связи с длительностью следственных действий руководитель строительной организации ООО "Новый мир" Кузьмин В.Ф. был привлечен к уголовной ответственности только 20 декабря 2018 г. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден постановлением от 25 июня 2021 г.

Истец Пискунова В.В, являясь вдовой, приобрела статус нетрудоспособной с 9 августа 2018 г. и имеет 3 группу инвалидности с 2011 года. В связи с чем Пискунова В.В. просила обязать работодателя ООО "Новый мир" Кузьмина В.Ф. выплачивать ей ежемесячную сумму заработной платы, установленную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 г. и Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N41-КГ в размере 30 000 руб.; выплату денежных средств осуществить с момента приобретения нетрудоспособности с 9 августа 2018 г.

Также истцы Пискунова В.В, Пискунова Л.С, Пискунов А.С. и Золотухина В.А. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на установленные судом обстоятельства гибели ФИО12 и допущенные нарушения при проведении строительных работ.

Приведя протоколы опроса очевидцев происшествия, истцы указали на стремление ответчика сокрыть преступление путем подделки подписи. Это привело к необходимости обращения семьи погибшего с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем принимать участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. На основании кассационной жалобы семьи погибшего определением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N41-КГ 15-14 решение апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. оставлено в силе.

Аналогичная ситуация состояла с выдачей семье погибшего генеральным директором Кузьминым В.Ф. акта по форме Н-1 "Несчастный случай со смертельным исходом по вине работодателя".

Указывают, что Кузьмин В.Ф. не вправе был приступить к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, сознательно пренебрег нормами законодательства и общественной безопасностью. Его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО12 Фальсификация подписей погибшего ФИО12 в договоре подряда, журнале вводного инструктажа, журнале первичного инструктажа на рабочем месте, протоколе проверки знаний от 26 июля 2013 г. были предприняты для сокрытия обстоятельств гибели на рабочем месте во время производства работ.

Кроме того, Кузьмин В.Ф. оказался недобросовестным налогоплательщиком: ему был доначислен налог на сумму 2 324 000 руб. Он получил из кассы 8 504 000 руб, при этом не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 329 000 руб. В 2014 г. Кузьмин В.Ф. получил из кассы 4 911 000 руб, затем 2 913 000 руб. и не предоставил документы, подтверждающие расход на цели организации.

Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. По итогам предварительного слушания постановлением от 25 июня 2021 г. Кузьмин В.Ф. осужден по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пискунова В.В. (супруга), Золотухина В.А. (теща), Пискунова Л.С. и Пискунов А.С. (дочь и сын ФИО12) признаны потерпевшими по делу.

Приводя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что в результате совершенного преступления испытывали неблагоприятные последствия в виде негативного влияния на своё здоровье, создание негативной психотравмирующей ситуации, связанной с утратой любимого отца, супруга, сына. Супруга, сын, дочь, отец, сменяя друг друга, не отходили от постели ФИО12, который с 3 августа 2013 г. (даты падения) по 16 августа 2013 г. испытывал физические страдания в сопровождении травматического шока, массивной кровопотерей, травмы, приведшей к декомпенсации жизненных функций организма.

После смерти ФИО12 у Пискуновой В.В. обострилось заболевание, так как она является инвалидом 3 группы пожизненно, ухудшилось здоровье. У Пискуновой В.В. имеется бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, неконтролируемой ХОБЛ средней тяжести; артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. У Золотухиной В.А. после смерти ей близкого человека обострилось заболевание и поставлен диагноз хронический гастродуоденит. В 2014 г. развились полипы желудка и была проведена операция. Пискунова В.В. стала инвалидом 3 группы, Пискунова Л.С. стала инвалидом 2 группы.

Так как Кузьмин В.Ф. был освобожден от уголовного преследования, то истцы считают справедливой компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего в размере 2 500 000 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. указанные выше дела по исковым требованиям Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунова А.С, Золотухиной В.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением, были объединены в одно производство.

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 г. ООО "Новый мир" привлечено к участию в деле в качестве ответчика

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 г. исковое заявление Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А. к ООО "Новый мир", Кузьмину В.Ф. о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации расходов в связи с рассмотрением дел в суде, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С ООО "Новый Мир" взыскана компенсация морального вреда в пользу Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С. и Золотухиной В.А. в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А. к ООО "Новый мир", Кузьмину В.Ф. о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации расходов в связи с рассмотрением дел в суде, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Новый мир" компенсация морального вреда в пользу Пискуновой В.В. в размере 300 000 руб, в пользу Пискунова А.С. - 300 000 руб, в пользу Пискуновой Л.С. - 300 000 руб.

В части исковых требований Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А. о взыскании компенсации расходов в связи с рассмотрением дел в суде производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Пискуновой Л.С, Золотухиной В.А. отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунова А.С. к ООО "Новый Мир" о взыскании компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО12 в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, при таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства работодатель, не организовавший безопасные условия труда своим работникам, несет материальную ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вступившим в законную силу решением суда от 1 июня 2016 г. с ответчика ООО "Новый Мир" - работодателя ФИО12, выступающего в качестве причинителя вреда на производстве, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Ответчиком, как работодателем и лицом ответственным за причиненный вред работнику, решение суда исполнено.

Однако эти обстоятельства не получили должной правовой оценки судебных инстанций. Действующим правовым регулированием не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданину.

Истцы в кассационной жалобе просят суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывают, что семья погибшего длительное время с 2014 г. по 2018 г. осуществляет защиту своих прав в судебном порядке, а директор ООО "Новый Мир" Кузьмин В.Ф. всеми способами пытается доказать, что произошедший несчастный случай на производстве не имеет к его организации никакого отношения, и не допустить выплату семье погибшего ФИО12 денежных сумм. Длительность обусловлена тем, что все решения, принятые судами первой инстанции, были обжалованы руководством ООО "Новый Мир" и отменены судом апелляционной инстанции. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционные определения, оставив в силе решения судов первых инстанций.

В апелляционном определении не указывается, что проверка ИФНС по Ростовской области в отношении Кузьмина В.Ф. инициирована на основании заявления семьи погибшего 20 декабря 2014 г. ввиду полного бездействия органов следствия, МВД России по РО, прокуратуры.

Кузьмин В.Ф. за период с момента гибели ФИО12 из кассы организации получил не задекларированный доход в 2013 г. - 2 535 425 руб, в 2014 г. - 1 997 698 руб, что истцы расценивают как выплату самому себе морального ущерба за гибель ФИО12

В результате действий семьи погибшего в бюджеты всех уровней Российской Федерации возвращены незаконно полученные НДС на сумму 7 614 505 руб.

По состоянию на июль 2015 г. установлен виновный в гибели ФИО12 - прораб Рокотянский М.В.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Золотухиной В.А, которая была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Кузьмина В.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Пискуновой В.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, на тот факт, что уход за нетрудоспособной Пискуновой Л.С. в этот период осуществляла мать ФИО12, при том, что мать ФИО12 умерла за два года до смерти сына.

К материалам гражданского дела приобщены два листа паспорта ФИО14 (том 2 л. д. 116-117). Первая страница паспорта серии N, с указанием ФИО, местом и датой выдачей. Страница с местом регистрации, лист паспорта за другим номером 60 N, "адрес". Между тем, паспорт с номером N принадлежал ФИО2, умершему в 2014 г, отцу первой жены Пискуновой - ФИО15

При этом в период судебных разбирательств на домашний адрес семьи погибшего поступает сообщение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в котором указано, что на лицевом счете ФИО12 учтены сведения о сумме страховых взносов 6174, 19 руб, которые начислены страхователем ООО "Новый мир" на суммы выплат, произведенные в пользу ФИО12 в 4 квартале 2015 г, через 2 года после смерти ФИО12

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о взыскании компенсации расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Указывают на нарушение судом сроков рассмотрения гражданских дел, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подано потерпевшими в суд 9 октября 2022 г, определение о соединении дел принято 1 февраля 2023 г, т.е. через три месяца. При этом судом первой инстанции, несмотря на возражения со стороны истцов, привлечены к участию в деле третьи лица. А ходатайство потерпевшей стороны о разъединении дел в связи с затягиванием судебного производства, оставлено без удовлетворения.

Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Пискуновой В.В. о назначении ей пенсии по потере кормильца.

Утверждают, что требования о компенсации морального вреда, заявленные в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о повторном взыскании с ООО "Новый мир" компенсации морального вреда. Требования к ООО "Новый мир", заявленные в рамках гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом 1 июня 2016 г, о возмещении морального вреда с прораба Рокотянского М.В, который был установлен единственным виновником в гибели ФИО12 на июль 2015 г. Директор ООО "Новый мир" и главный инженер ФИО16 к ответственности за гибель ФИО12 не привлекались.

ООО "Новый мир" является промежуточным звеном в цепочке по возмещению вреда, поскольку имеет право обратиться с регрессными требованиями к непосредственному виновнику Рокотянскому М.В, следовательно, утверждение общества о выплате взысканной ранее компенсации морального вреда несостоятельны.

ООО "Новый мир" в рамках настоящего дела также является промежуточным звеном, так как требования истцов о компенсации морального вреда предъявлены к Кузьмину В.Ф, вина которого установлена в рамках следствия по уголовному делу.

Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его не соответствующим тяжести перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Ответчик ООО "Новый мир" в кассационной жалобе просит отменить решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 1 июня 2016 г. с ответчика ООО "Новый мир" - работодателя ФИО12, выступающего в качестве причинителя вреда на производстве, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого человека.

Полагает, что правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда с того же ответчика в пользу тех же лиц по одному и тоже факту несчастного случая на производстве, произошедшего 3 августа 23013 г. с ФИО12, отсутствуют.

Пискунов А.С, Пискунова Л.С, Золотухина В.А, Кузьмин В.Ф, представитель ООО "Новый мир", Рокотянский М.В, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцы подали возражения на кассационное представление и кассационную жалобу ответчиков, в которых ссылались на несостоятельность доводов прокурора и ответчика.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационное представление, в котором указали, что выводы суда апелляционной инстанции в части требований Пискуновой В.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, являются обоснованными. В части требований о компенсации морального вреда оставили на разрешение суда кассационной инстанции.

13 марта 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Новый мир" Солкина И.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 14 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что на момент смерти супруга ФИО12 работала и не находилась у него на иждивении, размер ее заработной платы был выше, чем у супруга, уход за нетрудоспособной Пискуновой Л.С. в этот период осуществляла мать ФИО12, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на адвоката, на проведение экспертиз, а также средств, затраченных на приобретение железнодорожных билетов в связи с участием в судебных заседаниях, в связи с обращением в Приемную Президента Российской Федерации, в Главное следственное управление в г. Ессентуки, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что такие расходы были понесены истцами с 2010 года в рамках рассмотрения иных дел - гражданских, административных, уголовных, следовательно указанные требования истцов подлежат разрешению в ином порядке.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Новый мир" Кузьмина В.Ф. (ответчика по настоящему делу), по факту гибели родственника истцов ФИО12, являвшегося работником ООО "Новый мир", в результате несчастного случая на производстве.

Отметив, что уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. прекращено постановлением суда в связи с изданием акта об амнистии, а смерть ФИО12 наступила в результате получения им травм при обстоятельствах, ставших возможными по причине ненадлежащего исполнения генеральным директором Кузьминым В.Ф. своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам морального вреда должна быть возложена на ООО "Новый мир", как работодателя Кузьмина В.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. было возбуждено спустя значительное время после имевшего место несчастного случая, привлечение виновного лица к ответственности стало возможно в результате приложенных потерпевшими усилий по установлению всех обстоятельств случившегося и всех причастных лиц.

Суд также отметил, что занятая ответчиками позиция, направленная на сокрытие факта несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, необходимость в течение длительного периода добиваться истины по делу повлекли значительную степень нравственных и физических страданий потерпевших.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевших, степень вины Кузьмина В.Ф, который, будучи генеральным директором ООО "Новый Мир", имел возможность принять необходимые меры для установления истины и привлечения виновных лиц к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, занятой ответчиками позиции, а также требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим ФИО12, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в части требований истцов о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования истцов о взыскании в их пользу расходов на адвоката, на проведение экспертиз, на приобретение железнодорожных билетов и иных расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия мотивировочной части решения суда его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения указано на оставление данных требований без рассмотрения, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что они оставлены без рассмотрения, напротив, указано, что в остальной части в удовлетворении требований истцов отказано.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о компенсации расходов, понесенных в рамках расследования уголовных дел, на экспертизы, адвокатов, приобретение железнодорожных билетов, прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда судебная коллегия отметила следующее.

Из постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 августа 2015 г, которым уголовное дело в отношении Рокотянского М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г..за N 6576-6 ГД по амнистии, следует, что 3 августа 2013 г..на территории ОАО "Молочный завод Мясниковский" во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования прораб ООО "Новый мир" Рокотянский М.В, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, и в нарушение пункта 4.10 СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая ненадлежащее исполнение обязанностей прораба, не обеспечив условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, определилсварщику ФИО12 объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего, продолжая проявлять неосторожность и в форме преступной небрежности, не обеспечив соблюдение правил охраны труда и безопасных условий труда - строительных работ, выполняемых ФИО12, покинул строительный участок, после чего, увидев, что ФИО12 находится на отметке + 4.550 строительного объекта, т.е. в границах технологического отверстия, которое не выделено и ФИО12 о нем не осведомлен, не предупредил о нем ФИО12 и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по

направлению к не огражденному технологическому отверстию.

В результате преступного бездействия прораба Рокотянского М.В. ФИО12, не заметив на пути своего следования не огражденного технологического отверстия, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, косвенных признаков сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый мир" был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому поскольку ФИО12 был привлечен к выполнению работ по гражданско-правовому договору подряда, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июля 2014 г. по иску Пискуновой В.В. к ООО "Новый мир" установлен факт существования трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО12 в должности электросварщика 5-го разряда с 6 июля 2013 г, ООО "Новый мир" обязано внести в трудовую книжку ФИО12 запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 июля 2015 г. ООО "Новый мир" обязано составить акт по форме Н-1, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО12, связанным с производством, по вине работодателя. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, признан страховым случаем, ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N обязано назначить истцам Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение Государственного инспектора труда Ростовской области по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 3 августа 2013 г. с ФИО12, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО12 к выполнению сварочных работ без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работ работодателем, выразившееся в выполнении ФИО12 сварочных работ в отсутствие проекта производства работ, не обеспеченным специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты.

Согласно заключению Государственного инспектора труда Ростовской области от 25 октября 2015 г. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются директор ООО "Новый мир" Кузьмин В.Ф. и занимавший должность прораба Рокотянский М.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новый мир" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо Пискунова В.В. о признании незаконными и отмене предписания и заключения главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25 октября 2015 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 июня 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Золотухиной В.А, Пискуновой Л.С, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С ООО "Новый мир" взыскана компенсация морального вреда в пользу Пискуновой В.В. в размере 250 000 руб, в пользу Пискунова А.С. - в размере 250 000 руб, в пользу Золотухиной В.А. - в размере 50 000 руб, в пользу Пискуновой Л.С. - в размере 250 000 руб, в пользу ФИО13 - в размере 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Рокотянскому М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. указанное выше решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А, в удовлетворении соответствующих исковых требований Золотухиной В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При постановлении такого определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что теща ФИО12 - Золотухина В.А. не является его родственником, членом его семьи, и не может быть отнесена к числу лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью, учитывая также, что не представлено доказательств их совместного проживания на момент смерти ФИО12 и наличие между ними близких родственных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках настоящего дела иное не доказано, то Золотухина В.А. не является близким родственником ФИО12, не проживала с ним вместе на момент его смерти, не доказала наличие между ними близких отношений, а поэтому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований.

Истцы Пискунова В.В. (супруга), Пискунова Л.С. (дочь) и Пискунов A.С. (сын) являются близкими родственниками ФИО12, поэтому имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11802600009000115 в отношении директора ООО "Новый мир" Кузьмина B.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования Кузьмину В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. за N 6576-6 ГД в связи с изданием акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 г. постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены. Уголовное дело по обвинению Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 января 2023 г, уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. за N 6576-6 ГД вследствие акта об амнистии (т. 4 л. д. 94-101).

Указанными судебными актами установлено, что Кузьмин В.Ф, являясь директором ООО "Новый мир", нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно издал приказ о привлечении к работе в выходной день 3 августа 2013 г. прораба Рокотянского М.В, допустил его к производству работ на объекте строительства; приступил к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации объектов строительства; не известил органы государственного строительного надзора о случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства; не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям безопасности; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечил сигнальными ограждениями и знаками безопасности и допустил к производству работ Рокотянского М.В, который определилобъем работ строителям, в том числе ФИО12, допустив его к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения.

Таким образом, указанным постановлением установлена самостоятельная вина Кузьмина В.Ф. в причинении ФИО12 смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, то Кузьмин В.Ф. не может быть освобожден от ответственности.

Между тем, учитывая положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за причинение истцам морального вреда в связи со смертью ФИО12 должна быть возложена на ООО "Новый мир", как работодателя его директора Кузьмина В.Ф.

При этом доводы ответчика ООО "Новый мир" о том, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 г, которым те же исковые требования уже разрешены, а выявление новых работников, причинивших вред, не порождает у работодателя обязанность выплачивать компенсацию морального вреда повторно за один и тот же факт причинения вреда, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Золотухиной В.А, Пискуновой Л.С, ФИО13 к ООО "Новый мир", Рокотянскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А, в удовлетворении исковых требований Золотухиной В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л. д. 22-33).

Из указанных судебных постановлений следует, что Кузьмин В.Ф. участвующим в деле лицом не являлся, его вина в качестве основания причиненного истцам морального вреда не являлась предметом спора. Взыскивая в пользу истцов с ООО "Новый мир" компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что виновным в причинении ФИО12 смерти являлся прораб Рокотянский М.В.

Между тем вина Кузьмина В.Ф. в причинении ФИО12 смерти по неосторожности установлена постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 января 2023 г. Его вина выражается в совершении иных действий, отличных от действий прораба Рокотянского М.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Кузьмин B.Ф. должен нести самостоятельную ответственность за смерть Пискунова C.С, независимо от вины в этом Рокотянского М.В.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана в данном случае с ООО "Новый мир" в связи с виновными действиями Кузьмина В.Ф.

Как указали истцы Пискунова В.В, Пискунова Л.С. и Пискунов А.С, причиненный им моральный вред выразился в том, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 1 ноября 2022 г. N 4902 Пискунова В.В. обнаруживает признаки "смешанного тревожного и депрессивного расстройства". Мнение экспертов основывается на анамнестических сведениях об обращении к психиатру с 2014 г. с жалобами на психосоматические симптомы, в дальнейшем лечение у психиатра по поводу "дистонии", "депрессивного эпизода", жалобы на нарушение сна, пароксизмы страха, тревоги, сопровождающиеся вегетативной симптоматикой (одышка, сердцебиение, эмоциональная лабильность, слабодушие (недержание эмоций).

Психическое расстройство, выявленное у Пискуновой В.В, относится к категории "невротических, связанных со стрессом и соматоформными расстройствами", возникло после смерти мужа, имеет пролонгированный характер, в клингической картине отражается стрессовая ситуация, связанная со смертью мужа, судебными тяжбами, поэтому имеется причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией, обусловленной смертью мужа и последующими судебными тяжбами и психическим состоянием Пискуновой В.В.

У Пискуновой В.В. выявляется длительное негативное психологическое, эмоциональное состояние: повышенный уровень тревожности, нарушение сна, сниженный, депрессивный фон настроения, фиксация на негативных эмоциональных переживаниях, которое возникло после смерти мужа и длительных судебных процессов, связанных со смертью мужа.

Выявляется причинно-следственная связь между длительным негативным психологическим, эмоциональным состоянием Пискуновой В.В. и ее деятельностью по судебным тяжбам по поводу смерти ее супруга ФИО12 (т. 1, л. д. 59-65).

С учетом указанных обстоятельств, выводов экспертного заключения, поскольку в данном случае доказан факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью их близкого родственника ФИО12, принимая во внимание, что причинителем вреда в данном случае является Кузьмин В.Ф, вина которого выражается в том, что он, являясь директором ООО "Новый мир", нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно издал приказ о привлечении к работе в выходной день прораба Рокотянского М.В, допустил его к производству работ на объекте строительства; приступил к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям безопасности; допустил к производству работ Рокотянского М.В, который определилобъем работ строителям, в том числе ФИО12, допустив его к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, в результате чего последний погиб, не предоставления доказательств отсутствия вины Кузьмина В.Ф. в причинении истцам морального вреда, принимая во внимание, что, безусловно, для истцов смерть их близкого родственника явилась трагедией, которая с моральной точки зрения существенно изменила их жизнь в худшую сторону, при этом они сталкивались с попытками ООО "Новый мир" уйти от ответственности за смерть ФИО12, принимая во внимание длительность неблагоприятного воздействия смерти ФИО12 на психическое и эмоциональное состояние истцов, утрату ими возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе возможности обратиться к ФИО12 за поддержкой и помощью, учитывая состояние их здоровья, в том числе, что Пискунова Л.С. является инвалидом 2 группы, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств попыток каким-либо образом сгладить остроту страданий истцов, также, что ранее с ООО "Новый мир" уже была взыскана компенсация

морального вреда в связи со смертью ФИО12 по вине прораба Рокотянского М.В, принимая во внимание также, что присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы должно быть исключено, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истцов Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С. и Пискунова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого в размере по 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда в связи со смертью ФИО12 должна быть возложена на работодателя ООО "Новый мир".

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 июня 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Пискуновой В.В, Пискунова А.С, Золотухиной В.А, Пискуновой Л.С, ФИО13 к ООО "Новый мир", Рокотянскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. указанное выше решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А, в удовлетворении исковых требований Золотухиной В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л. д. 22-33).

При разрешении исковых требований Золотухиной В.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что теща ФИО12 - Золотухина В.А. не является близким родственником ФИО12, не проживала с ним вместе на момент смерти, не доказала наличие между ними близких отношений, а потому оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы Пискунова В.В, Пискунов А.С, Пискунова Л.С, ФИО13 реализовали свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате несчастного случая на производстве, размер которой был определен решением суда. Изменение состояния здоровья родственников потерпевшего ФИО12 не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у них повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже реализовано.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на установление вины Кузьмина В.Ф. в причинение ФИО12 смерти по неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление вины директора общества в ненадлежащей организации производства работ, выявленные недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране туда не являются основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданину.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда непосредственно на ФИО18, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истцов, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда является причинение им нравственных страданий в связи с необходимостью защиты их прав в судебном порядке, несвоевременным возбуждением уголовных дел в отношении виновных лиц, а также действий ФИО18, направленных на избегание от ответственности, поскольку обращение истцов в судебные или правоохранительные органы, само по себе, не предусмотрено в качестве исключения законом; для определения права на компенсацию морального вреда в связи с длительностью судебных тяжб законодательством установлен иной правовой механизм.

Доводы кассационной жалобы истцов с указанием на то, что к материалам гражданского дела приобщены два листа паспорта Кузьмина В.Ф, один из которых с номером 60 04 247961 принадлежал ФИО2, умершему в 2014 г, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, указанные документы приобщены истцами при подаче искового заявления к Кузьмину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, где в качестве приложения к иску указана копия паспорта ФИО18 (т. 2 л. д. 221).

Оснований полагать, что страница с копией паспорта умершего ФИО2 намеренно приобщена ответчиком к материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела Кузьмин В.Ф. извещался судом по адресу регистрации, указанному истцами исковом заявлении: "адрес", а не по адресу, указанному в ксерокопии чужого паспорта: "адрес".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований истцов о взыскании расходов на адвоката, на проведение экспертиз, на приобретение железнодорожных билетов и иных расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела.

Прекращая производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе на проведение экспертиз и иных расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истцов, заявленные требования в соответствии со статьями 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что по смыслу абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективным препятствием к их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцами заявлены требования о возмещении расходов, понесенных не только в рамках расследования уголовного дела, но и в рамках административных и иных гражданских дел, что оставлено без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции.

Прекратив производство по иску требованиям о взыскании расходов, понесенных в рамках иных гражданских дел, суд второй инстанции фактически воспрепятствовал истцу во взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела, так как статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод Пискуновой В.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, со ссылкой в обоснование отказа на осуществление ухода за нетрудоспособной Пискуновой Л.С. матерью умершего ФИО12, судом апелляционной инстанции не проверялся, а потому не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, между тем утверждение истца о смерти матери ФИО12 и в связи с этим невозможности осуществления ей ухода за Пискуновой Л.С. подлежало проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина