Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3107/2024[88-6844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейшхо Фатимы Харисовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника" и Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника", поступившей с делом 24 января 2024 г, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 г, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Шовгенова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Хейшхо Ф.Х, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хейшхо Ф.Х. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея (далее по тексту ГБУЗ РА) "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" и Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в результате оказания некачественных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2017 г. удовлетворен ее иск к ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и ФИО9, которым с ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и ФИО9 взыскан солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 55 200 руб. в результате оказания некачественных медицинских услуг, неустойка 55 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 80 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 г. принято новое решение, которым в части удовлетворения требований к ответчику Колесникову В.Е. о взыскании материального ущерба, понесённого в результате оказания некачественных медицинских услуг и возмещении морального вреда, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на указанные решения, считает, что ей оказаны некачественные медицинские услуги, и ответственность возложена на ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника". Также указывает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2017 г. N546/2016 между нарушениями, выявленными на этапе ее лечения в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется причинно-следственная связь. Медицинская помощь оказана не в полном объёме: недостаточная диагностика не позволила объективы оценить объем вмешательства, сформировать комплексный план лечения и провести адекватную стоматологическую терапию.

Также указывает, что с 29 мая 2015 г, со дня заключения экспертной комиссии АРОО "Ассоциация стоматологов", она начала поиски специалистов, имеющих надлежащую компетенцию для лечения полости ее рта, удалению последствий некачественного медицинского вмешательства. Однако ни одна клиника города Майкопа не имела возможности проделать рекомендованное ей лечение, оказать адекватную помощь. Для устранения последствий некачественного медицинского вмешательства она была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику "Русс-Дент" г. Краснодар, которой ей оказаны медицинские услуги на общую сумму 486 164, 29 руб.

В связи с некачественным лечением на протяжении нескольких лет в ее полости рта присутствует постоянный дискомфорт, сильные боли, она не может нормально жевать пищу, кровоточат дёсны, и она постоянно посещает врачей-стоматологов, оплачивает их услуги. В настоящее время она продолжает лечение и устраняет последствия оказания ей некачественных медицинских услуг. Таким образом, в ООО "Щара" согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 20 октября 2021 г, ей оказана услуга по внутрикостной дентальной имплантации системы "Остем" на сумму 150 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" материальный ущерб в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 636 164, 29 руб. и 78 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 г. исковые требования Хейшхо Ф.Х. удовлетворены частично. В пользу истца с ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" взыскан материальный ущерб в размере 636 164, 29 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 г. взыскано в пользу истца Хейшхо Ф.Х. материальный ущерб в размере 78 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. На странице 1 заключения эксперта указаны сведения о профильном образовании экспертов, позволяющие им проводить экспертизу и давать заключение на вопросы, поставленные судом в определении. При этом в заключении эксперта отсутствует информация об образовании в области рентгенологии.

Данное обстоятельство обуславливает невозможность расшифровки, экспертом ФИО10, рентгеновских (ортопантомограмм) и КТ-снимков. Расшифровку рентгеновских и КТ-снимков может осуществлять только специалист с соответствующим профильным образованием - врач-рентгенолог. Несмотря на это, ФИО10 и другие эксперты, предоставили ответы на поставленные вопросы и поставили подпись под общими выводами, с учетом изучения рентгеновских и КТ-снимков, что противоречит Закону N 73-ФЗ. Из описательной части заключения эксперта следует, что ФИО10 консультировал Хейшхо Ф.Х. по вопросам стоимости и обоснованности лечения, предлагаемого ООО "Росс-Дент", то есть по вопросам, которые изучались для предоставления заключения эксперта. Полагает, что ФИО10 является заинтересованным лицом.

Обращает внимание суда, что вопрос N сам по себе содержит наводящую формулировку "причинно-следственная связь между неверным решением экспертной комиссии", что недопустимо. Ссылается на противоречивость выводов экспертов.

Полагает, что данное обстоятельство обуславливает невозможность взыскания с ГБУЗ РА "АРКСП" суммы в размере 78 000 руб. за лечение в ООО "Щара". Обращаем внимание на тот факт, что квитанции от 9 декабря 2021 г. не имелось в материалах дела и соответственна она не могла быть предметом исследования экспертами.

Указывает, что учреждение уже полностью возместило ущерб Хейшхо Ф.Х. по фактам, рассматриваемым в настоящем деле, что подтверждается соответствующими судебными решениями и действиями ответчика. Полагает, что дальнейшее взыскание убытков не соответствует нормам законодательства.

Хейшхо Ф.Х. подтверждает, что ортопедическое лечение в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" не проходила (том 1, л. д. 158). Но суд не принял данное обстоятельство во внимание и соответственно не дал этому правомерную оценку. Считает, что работы по имплантации, проведенные в "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника", не могли явиться причиной наступления последствий, наблюдающихся на сегодняшний день у Хейшхо Ф.Х.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии вины в действиях Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов", поскольку заключение комиссии носит рекомендательный характер.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, так как работы, которые по мнению Хейшхо Ф.Х. привели к таким негативным последствиям, были проведены в период 2011-2015 годы, с иском в суд Хейшхо Ф.Х. обратилась 6 февраля 2019 г, полагает, что суду первой инстанции следовало применить общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - представитель Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2017 г. по иску Хейшхо Ф.Х. к ООО "ВИП-Мастер", ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника", Колесникову В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг, исковые требования Хейшхо Ф.Х. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и Колесникова В.Е. в пользу Хейшхо Ф.Х. материальный ущерб в сумме 55 200 руб. в результате оказания не качественных медицинских услуг; неустойку 55 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 80 200 руб, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В части требований Хейшхо Ф.Х. к ООО "ВИП-Мастер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 г, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2017 г. отменено, и принято новое решение, которым с ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу Хейшхо Ф.Х. взыскан материальный ущерб, понесённый в результате оказания некачественных медицинских услуг в сумме 55 200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 200 руб, неустойку в размере 55 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы. В части требований Хейшхо Ф.Х, заявленных к ООО "ВИП-Мастер" и ФИО9 о взыскании материального ущерба, понесённого в результате оказания некачественных медицинских услуг и возмещении компенсации морального вреда, отказано.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-46/2017 установлено, что врачом-стоматологом ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника" Колесниковым В.Е. истцу установлено 10 имплантатов: 4 имплантата в 2010 г, 2 имплантата 28 июля 2011 г, 4 имплантата установлены 18 марта 2015 г.

29 мая 2015 г. истец обратилась в Адыгейскую Республиканскую общественную организацию "Ассоциация стоматологов" с заявлением о проведении экспертной комиссии Ассоциации. Ассоциация, учитывая состояние пародонта сохранившихся зубов и состояния костной ткани в области имплантатов, рекомендовала удаление имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование.

6 мая 2016 г. истец обратилась в ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника" с претензией по поводу оказанных ей медицинских услуг, о возмещении расходов на лечение осложнений и возмещении морального вреда. По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника" Хейшхо Ф.Х. сообщено, что требования, указанные в претензии могут быть удовлетворены в части, касающейся установки имплантатов в ГБУЗ РА "АРКСП" при наличии соответствующих медицинских показаний.

26 мая 2016 г. Хейшхо Ф.Х. обратилась с заявлением на имя председателя Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" с заявлением о проведении экспертной комиссии Ассоциации. Ассоциация, учитывая состояние пародонта сохранившихся зубов и состояния костной ткани в области имплантатов, рекомендовала удаление имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование. Также указала, что хронический генерализованный пародонтит мог явиться причиной резорбции костных тканей в области имплантатов.

4 июня 2016 г. Хейшхо Ф.Х. обратилась с заявлением на имя председателя Ассоциации стоматологов о проведении повторной экспертной комиссии Ассоциации, которая, учитывая анамнез и высокий риск повторного переимплантита, не рекомендовала, но допустила возможность повторной имплантации с последующим протезированием несъемными конструкциями.

В последующем истцу Хейшхо Ф.Х. указано, что при поступлении заявления и предоставлении в установленном законом порядке подтверждающих медицинских и финансовых документов, ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника" готово рассмотреть возможность возврата денежных средств, затраченных ею на установку имплантатов в ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника".

На основании рекомендация Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" Хейшхо Ф.Х. удалено 10 имплантатов. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", выполненному в ходе рассмотрения гражданского дела N, на основании данных амбулаторной карты Хейшхо Ф.Х, представленных истцом снимков и дисков, установлено, что в представленных амбулаторных картах отсутствуют какие-либо записи рекомендательного характера по эксплуатации имплантатов, не отображены план лечения и динамика диспансерного наблюдении. В данном конкретном случае план лечения отсутствует, поэтому прогноз по установке имплантатов у Хейшхо Ф.Х. можно считать, как потенциально отрицательный.

Медицинская помощь Хейшхо Ф.Х. в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" оказана не в полном объеме: недостаточная диагностика не позволила объективно оценить объём вмешательства (не проведены остеопластические реконструкции), сформировать комплексный план лечения и провести адекватную стоматологическую терапию. Между нарушениями, выявленными на этапе лечения Хейшхо Ф. X. в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" врачом ФИО9 и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с оказанием ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника", некачественных медицинских услуг, и ошибочной рекомендацией Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" Хейшхо Ф.Х, согласно которого у. нее удалено 10 имплантатов она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Росс-Дент", где ей выполнены услуги по их устранению, что подтверждается актом выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 264, 29 руб, что является причиненным ей ущербом.

Определением от 11 апреля 2019 г. по инициативе суда назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", по мнению экспертной комиссии, причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской помощи в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и дальнейшем лечении ее последствий, проведенным в ООО "Росс-Дент" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Также экспертами при ответе на вопрос N 1 установлено, что по итогам заседания экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" 29 мая 2015 г. Хейшхо Ф.Х. рекомендовано удаление всех имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование бюгельными протезами с замковыми креплениями, так как при наличии хронического генерализованного пародонтита вторичная установка имплантатов противопоказана.

По мнению экспертной комиссии, абсолютные показания для удаления имелись лишь для имплантата в позиции 36, 37, остальные имплантаты установлены без нарушений и были пригодны для проведения дальнейшего ортопедического лечения, о чем было указано по итогам консультационного осмотра Хейшхо Ф.Х, в клинике ООО "Росс-Дент" 17 июня 2015 г. Таким образом, решение экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" относительно необходимости удаления всех имплантат являлось ошибочным.

Согласно данным медицинской документации удаление имплантатов Хейшхо Ф.Х, проведено на базе стоматологической клиники ООО "ДенталМаркет" в соответствии с заключением экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов". Всего было удалено 10 имплантатов.

Между допущенными нарушениями на этапе ортопедического лечения, а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" и развитием у Хейшхо Ф.Х, частичной адентии верхней и нижней челюсти, имеется причинно-следственная связь.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 г, в удовлетворений требований искового заявления Хейшхо Ф.Х. к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг, отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г, решение Майкопского городского суда от 19 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 г, отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом увеличения исковых требований истцом и проведения новых медицинских услуг судом для установления причинно-следственной связи определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2022 г. по ходатайству представителя истицы назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, по итогам заседания экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" ДД.ММ.ГГГГ Хейшхо Ф.Х. рекомендовано удаление всех ранее установленных имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование бюгельными протезами с замковыми креплениями, так как при наличии хронического генерализованного пародонтита вторичная установка имплантатов противопоказана.

Экспертной комиссией с учетом результатов анализа представленных КТ-сканов (наличие перфорации. внутренней поверхности тела нижней челюсти на уровне 36, 37 зубов и обнажение поверхности имплантатов) установлено, что абсолютные показания для удаления имелись лишь для имплантатов, в позиции 36, 37, остальные имплантаты установлены без нарушений и были пригодны для проведения дальнейшего ортопедического лечения, о чем в том числе указано по итогам консультационного осмотра в клинике ООО "Росс-Дент" ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" относительно необходимости удаления всех имплантатов являлось ошибочным.

Согласно данным медицинской документации удаление имплантатов Хейшхо Ф.Х. проведено на базе стоматологической клиники ООО "ДенталМаркет", в соответствий с заключением экспертной комиссии АРОО "Ассоциация стоматологов". Всего было удалено 10 имплантатов.

В целом между нарушениями, допущенными на этапе ортопедического лечения, а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" и развитием у Хейшхо Ф.Х. последствий в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь. Также экспертная комиссия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и фактом нуждаемости пациентки в дальнейшем лечении.

После удаления всех имплантатов Хейшхо Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в стоматологическую клинику ООО "Росс-Дент". Составлен план лечения: 1) удаление зубов 43, 45, 33; 2) установка 6 имплантатов на нижней челюсти; 3) изготовление временных коронок с немедленной нагрузкой, изготовление временных ЧСП, примерка на верхней челюсти, замена временных коронок; 4) двусторонний синус-лифтинг; 5) удаление зубов на верхней челюсти с установкой, 6 имплантатов; 6) изготовление временных коронок на верхней челюсти; 7) изготовление новых временных конструкций на верхней и нижней челюсти для отработки окклюзионных взаимоотношений; 8) постоянное протезирование.

Экспертная комиссия обращает внимание, что для лечения частичной вторичной адентии верхней и нижней челюстей в настоящее время существует большое количество различных методов.

Объем лечения и соответственно его стоимость определяются индивидуально, исходя из клинической ситуации, пожеланий пациента, опыта и квалификации врача-стоматолога, технических возможностей стоматологической клиники. Единственного универсального метода лечения вторичной адентии не существует. Пациентка могла обратиться в любую стоматологическую клинику, любого города и страны, оказывающих полный спектр услуг по лечению вторичной частичной адентии, с самым широким ценовым диапазоном, так как данный вид стоматологической помощи оказывается только на возмездной основе.

В данном случае Хейшхо Ф.Х. выбрала один из наиболее высокотехнологических методов лечения и соответственно далеко не дешевый. Подобный уровень стоматологической помощи способны оказать только крупные стоматологические клиники на основе аутсорсинга или использования комбинации собственных передовых цифровых, хирургических, ортопедических и зуботехнических технологий и командного взаимодействия. К таким клиникам можно отнести и ООО "Росс-Дент".

Способ лечения, избранный пациенткой Хейшхо Ф.Х, являлся далеко не единственным. В ООО "Росс-Дент" пациентке предлагались несколько альтернативных планов лечения, стоимость которых была существенно ниже.

Экспертная комиссия может говорить лишь о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи гр. Хейшхо Ф.Х. в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника", а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" и фактом нуждаемости пациентки в продолжении лечения по причине наличия вторичной адентии. Говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и дальнейшим лечением ее последствий, проведенным в ООО "Росс-Дент" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некорректно.

Если бы у Хейшхо Ф.Х. не были бы полностью удалены все имплантаты, в соответствии с неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской "Общественной организации "Ассоциация стоматологов", сроки проводимого в дальнейшем лечения были бы значительно меньше.

Перечень работ по лечению пациентки Хейшхо Ф.Х, выполненных в ООО "Росс-Дент" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным с учетом разработанного и согласованного с пациенткой плана лечения.

Экспертная комиссия обращает внимание, что запланированное в ООО "Росс-Дент" лечение не было полностью завершено в данной клинике.

ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый синус-лифтинг, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы.

ДД.ММ.ГГГГ установлен временный частично съемный протез на верхнюю челюсть. Следующий этап лечения запланирован через 6 месяцев, однако более за медицинской помощью Хейшхо Ф.Х. в ООО "Росс-Дент" не обращалась.

Также экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хейшхо Ф.Х. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Щара", где ей по итогам осмотра установлен диагноз: "Хронический периодонтит 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов. Частичная вторичная адентия". Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией произведено удаление 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов; с помощью фрез созданы ложа под имплантаты в области 11, 21, 23, 13, 16, 26 зубов, установлены имплантаты osstem 4, 0x10 мм с формирователями десны, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ установлены трансферы, получены двуслойные оттиски с верхней и нижней челюсти, осуществлена регистрация прикуса. ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка абатментов, установлены провизорные (временные) коронки, выполнена проверка и пришлифовка апроксимальных и окклюзионных контактов. Общая стоимость лечения, согласно акту выполненных работ, составила 228 000 руб. Таким образом в целом Хейшхо Ф.Х. в ООО "Щара" проведен очередной этап лечения, ранее запланированного в ООО "Росс-Дент".

В силу ранее изложенных причин экспертная комиссия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи только между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи гр. Хейшхо Ф.Х. в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника", а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" и фактом нуждаемости пациентки в продолжении лечения. Говорить же о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и очередным этапом лечения ее последствий, проведенным в ООО "Щара", некорректно.

Перечень работ выполненных Хейшхо Ф.Х. в ООО "Щара" являлся в целом обоснованным, с учетом имевшейся у пациентки частичной вторичной адентии и соответствовал очередному этапу плана лечения, ранее разработанному в ООО "Росс-Дент" (т. 3, л. д. 185-216).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 2 ноября 2022 г, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что между нарушениями, выявленными на этапе лечения Хейшхо Ф.Х. в ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь. А в результате неквалифицированной рекомендации АРОО "Ассоциация стоматологов" о необходимости удаления имплантов, Хейшхо Ф.Х. длительное время проходила лечение в ООО "Росс-Дант и ООО "Щара".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела, а также заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хейшхо Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО "Росс-Дент" по причине неквалифицированной рекомендации Адыгейской республиканской общественной организации "Ассоциация стоматологов" и некачественной медицинской услуги, оказанной ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" на общую сумму 393 785, 45 руб, также несла сопутствующие затраты на диагностику и лечение, а именно: компьютерная томография - 2 700 руб, лечение с применением седации 14 000 руб, ушивание раны с применением шовного материала РDS-442 руб, поднятие дна гайморовой пазухи, (открытый синуслифтинг) с подсадкой остеопластического материала - 59 940 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (чек N). Также прошла необходимые обследования, согласно рекомендациям перед вмешательством, а именно: ОАК (общий анализ крови); БИОХИМИЯ КРОВИ - билирубин; АЛТ; АСТ; мочевина; креатин; глюкоза; общий белок; КОАГУЛОГРАММА; АЧТВ; ПТИ; НТВ; МНО; фибриноген; ЭКГ; Маркеры гепатита "В" и "С", итого на 2 596, 84 руб. Также соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (чек N) истцом было уплачено 12 700 руб. в счёт предыдущего долга за седацию. В общей сложности истцом потрачено 486 164, 29 руб. В последующем Хейшхо Ф.Х. продолжила лечение в ООО "Щара", на общую сумму 228 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы. В данном случае, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку исходил из того, что само экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды нижестоящих инстанции не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность дополнительной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы Главного врача ГБУЗ РА "Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" об отсутствии у эксперта ФИО10 профильного образования, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Согласно статье 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как следует из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено комиссией экспертов: ФИО11 - заведующей отделом городских, районных (межрайонных) отделений ГБУЗ "Бюро СМЭ", врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 27 лет; ФИО10 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ "ККСП" М3 КК, врача стоматолога-хирурга, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по стоматологии хирургической, профессора кафедры хирургической патологии и челюстно-лицевой хирургии ГБОУ ВПО КубГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, заслуженного работника здравоохранения Кубани, со стажем работы по специальности 37 лет; ФИО12 - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ", высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 16 лет (эксперт-организатор).

Оснований сомневаться в наличии у экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ", проводивших дополнительную судебную медицинскую экспертизу, специальных знаний в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и необходимой квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хейшхо Ф.Х. ввиду того, что требования о возмещении материального ущерба уже были заявлены ею ранее и повторное обращение в суд недопустимо, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, что требования о возмещении убытков должны быть заявлены и разрешены в одном судебном производстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУЗ РА ""Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника" прав истца, на получение качественных медицинских услуг.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб, судом первой инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: наличие дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимый период определен с 17 июня 2015 г. по 29 ноября 2018 г, истец обратилась в суд с иском 6 февраля 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 г, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова