Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3240/2024[88-6859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Департамент труда и социального защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым к Аджимуратовой Лиле ФИО12 о взыскании излишне выплаченных сумм социальных выплат, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым, поступившей с делом 25 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым обратился в суд с иском к Аджимуратовой Л.Б, в котором просил обязать Аджимуратову Л.Б. выплатить сумму переплаты в размере 96 356, 94 руб. на счет ГКУ РК "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 г. исковые требования МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым удовлетворены. На Аджимуратову Л.Б. возложена обязанность выплатить сумму переплаты в размере 96 356, 94 руб. на счет ГКУ РК "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально- технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым просит суд отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное в адрес Аджимуратовой Л.Б, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лицо, участвующее в деле, уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при подаче заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставлены недостоверные сведения, а именно сокрытие факта осуществления трудовой деятельности, ввиду чего ей прекращено назначение "Ежемесячного пособия по уходу за ребенком", установлено наличие переплаты в сумме 96 356, 94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие получения дохода по месту работы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, установив факт недобросовестности со стороны Аджимуратовой Л.Б, взыскал с нее в пользу истца сумму переплаты пособия в размере 96 356, 94 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестности со стороны ответчика, отклонив доводы истца о том, что не предоставление ответчиком в Департамент сведений о трудоустройстве является основанием для лишения ее права на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком с даты его назначения и, как следствие, для возмещения ответчиком всей суммы выплаченного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 сентября 2020 г. ФИО5 обратилась в МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению меры социальной поддержки "Ежемесячное пособие по уходу за ребенком", к которому приложила копии трудовой книжки, паспорта гражданина РФ, свидетельства о рождении, справку из органов государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице, справку с места жительства заявителя о составе семьи и о совместном проживании с членами семьи, справку подтверждающую факт неполучения МСП на ребенка.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе "мать" указана ФИО5

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО5 Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым следует, что совместно с ней зарегистрированы в том числе: муж - ФИО6, дочь - ФИО7, дочь - ФИО8

В предоставленной ФИО5 трудовой книжке серии ТК-1У N имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приеме на работу 10 августа 2015 г. и увольнении с должности 9 августа 2020 г.

Согласно справке Территориального отделения ТКУ РК "Центр занятости населения в Белогорском районе" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете как безработная не состояла, пособие по безработице не получала.

Протоколом о принятии решения по заявлению МСП "Ежемесячное пособие по уходу за ребенком" ФИО5 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Филиала N Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 получала пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Общая сумма доходов составила 126 292, 90 руб.

Из свидетельства о заключении брака-серии КАЯ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия Аджимуратова.

Согласно справке, выданной ООО "Телерадиокомпания Бытсервис", с момента регистрации предприятия и до увольнения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Телерадиокомпания Бытсервис" не велась, движений по расчетному счету не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Предоставлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 уволена по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду предоставления при очередном обращении ответчика к истцу справки от 21 сентября 2021 г, протоколом от 1 октября 2021 г. о прекращении назначения МСП "Ежемесячное пособие по уходу за ребенком" ФИО5 прекращено назначение МСП с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины: "по законодательству не положено".

Ответчиком суду первой инстанции предоставлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ликвидатором ООО "ТРК "ВТВ-Белком", о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО "Телекоммуникационная компания "Симферопольские кабельные сети", о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ликвидатором ООО "ТРК "Бытсервис", о доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что за указанные периоды ФИО5 дохода не имела (л. д. 99-100, 106).

По запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым предоставлены ответы N08-37/00780/дсп от 28 октября 2022 г. и N08-37/00931/дсп от 5 декабря 2022 г, из которых следует, что Аджимуратова Л.Б. является налогоплательщиком по налогу на профессиональный доход с 23 сентября 2021 г, сумма дохода за период с 23 сентября 2021 г. по 28 октября 2022 г. составила 405 000 руб. Сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Аджимуратовой Л.Б. за 2021 год отсутствуют, за 2020 год предоставлены следующими налоговыми агентами: за 2020 год - АО "АльфаСтрахование", общая сумма дохода 100 000 руб.; за 2020 год - ООО "ТРК "ККК", общая сумма дохода 128 181, 99 руб. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год Аджимуратовой Л.Б. в Инспекцию не представлены.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N91-19/71505-ДСП от 3 апреля 2023 г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Аджимуратову Л.Б. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с января по август 2020 г. предоставлены ООО "Телерадиокомпания "Крымский кабельный канал".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, предоставленная Аджимуратовой Л.Б. социальная выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Аджимуратовой Л.Б. или счетной ошибки.

Учитывая, что действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам государственной социальной помощи, мер социальной поддержки, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой помощи, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право назначения меры социальной поддержки.

При рассмотрении заявления ответчика Департамент не выполнил свою обязанность по проверке сведений относительно трудоустройства заявителя, в том числе путем направления запросов в налоговый и пенсионный орган, располагающие такой информацией, то есть назначил выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком без установления совокупности всех условий, при наличии которых такие выплаты назначаются, и не установилналичие оснований для отказа в назначении таких выплат. Решение об отказе в назначении пособия или о возврате поданных документов Департамент не принимал.

Согласно материалам дела Аджимуратова Л.Б. при обращении в Департамент подала все необходимые документы для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако не предоставила сведения о трудоустройстве.

При этом данное заявление с приложенными документами было рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующую проверку, и было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не был лишен возможности своевременного направления межведомственных запросов посредством почтовой или иной связи, однако таких мер не принял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае заявители, обращающиеся в Департамент за предоставлением мер социальной поддержки, по отношению к органу социальной защиты являются слабой стороной, не обладающей юридическими познаниями в той или иной области права.

В связи с этим на органы социальной защиты населения возложена обязанность по разъяснению гражданам, обратившимся за получением мер социальной поддержки, законов Российской Федерации, а также по проведению проверки правильности заполнения заявлений и документов с которыми обращаются граждане.

При этом, Департаментом не предоставлено доказательств принятия мер как к подробному разъяснению порядка заполнения заявлений, так и к выяснению наличия у ответчика права на назначение соответствующей меры социальной поддержки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец является матерью троих детей, спорная сумма ей выплачена в связи с рождением одного из них как средства к существованию, что свидетельствует о том, что взыскание необоснованно выплаченных ей денежных сумм поставит семью в трудное материальное положение, с учетом не принятия истцом должных мер по проверке предоставленных Аджимуратовой Л.Б. сведений о доходах и отсутствия доказательств ее недобросовестности при подаче документов, направленной на неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина