Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36668/2023[88-41044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского Тараса Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоновский Т.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца-автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N передано истцу после ремонта.

В связи с некачественным ремонтом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги независимой экспертизы, расходы по составлению претензии. Указанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу Яблоновского Т.В. с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яблоновский Т.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию расходов на обращение с претензией в АНО "СОДФУ" в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Яблоновского Т.В. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года изменено, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Яблоновского Т.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК "Энергогарант" выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным ремонтом, страховой компании направлена претензия, в том числе и об организации осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта и скрытых дефектов. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Так как заказчиком по проведению ремонта поврежденного транспортного средства является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о вызове на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Яблоновскому Т.В. отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на услуги независимой экспертизы, расходов по составлению претензии.

Данные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Яблоновского Т.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА не исполнены обязательства по организации осмотра автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего, а также направление истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, принимая во внимание факт взыскания решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Яблоновского Т.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Признав представленный истцом расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" арифметически верным, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позиций изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2022 года N 263-0, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства и характеру правонарушения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение районного суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о недопустимости чрезмерного снижения размера неустойки.

Судебная коллегия указала, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию с ПАО САК "Энергогарант" неустойку и штраф без исследования каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым. При этом, формально сославшись на принцип разумности и справедливости и снижая неустойку до "данные изъяты", а штраф до "данные изъяты", суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения указанных сумм, в том числе с учетом подтвержденной вины страховой компании, не обосновал, мотивов, основанных на законе, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, не привел.

Поскольку достаточных доказательств несоответствия (несоразмерности) размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об увеличении размера взыскиваемых неустойки и штрафа до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа, допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи