Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36952/2023[88-669/2024-(88-41705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Согомонян И.А. - Арутюнян Г.В, Согомоняна К.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Согомонян Инги Армиковны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Согомонян Ангелины Корюновны, Согомоняна Артема Корюновича, к Верещагиной Галине Владимировне, Ниязовой Варваре Андреевне, Ниязову Корнею Андреевичу, в лице их законного представителя Ниязовой Татьяны Александровны, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Согомоняна Корюна Сергеевича к Согомонян Инге Армиковне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Согомонян И.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Ниязова А.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2019 года по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить Ниязова А.А. из числа собственников спорного жилья; признать за истцом право собственности на спорный жилой дом; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Согомонян И.А. на спорный объект.

Согомонян К.С. обратился в суд с иском к Согомонян И.А, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 19 декабря 2019 года между Согомонян И.А. и Ниязовым А.А, недействительным, расторгнуть договор, вернуть стороны в первоначальное положение; указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Анапского районного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Согомонян И.А. и Согомоняна К.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Согомонян И.А. - Арутюнян Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, так как волеизъявление истца было направлено на заключение договора займа, под видом которого Ниязов А.А. путем обмана заключил договор купли-продажи недвижимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, что нарушает и ущемляет права несовершеннолетних детей истца.

Считает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения значительно отличается от цены в договоре, в частности, цена намного занижена.

Отмечает, что в деле отсутствует оригинал согласия Согомоняна К.С. на продажу спорного жилья, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

В кассационной жалобе Согомонян К.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Согомоняна К.С. - Селиванова Т.И. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержала, против удовлетворения доводов жалобы представителя Согомонян И.А. - Арутюнян Г.В. не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Согомонян И.А. приобрела в собственность здание, площадью 126, 2 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доли земельного участка, площадью 984 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (новый адрес: "адрес") по договору купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 21 ноября 2014 г, заключенному между Согомонян С.М. и Согомонян И.А.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом с использованием заемных средств, а также средств материнского капитала.

Согомонян И.А. в соответствии с требованиями закона дано нотариальное обязательство от 24 ноября 2014 года об оформлении приобретаемой недвижимости в общую собственность родителей и детей, в том числе супруга Согомоняна К.С, 1978 года рождения, ребенка С.К.А, 2010 года рождения, ребенка С.А.К, 2012 года рождения.

Однако такое обязательство в период с момента приобретения спорного имущества (2014 год) до момента его отчуждения (2019 год) Согомонян И.А. не выполнено.

16 декабря 2019 года Согомонян К.С, 1978 года рождения, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действуя добровольно и добросовестно, дал согласие своей супруге Согомонян И.А. на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из здания, назначение: жилой дом, площадью 126, 2 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер N, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с размещением объектов коммерческого назначения, площадь 300 кв.м, кадастровый номер N, находящихся по адресу: "адрес".

Указанное согласие подписано в присутствии нотариуса Анапского нотариального округа Г.А.И. Личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена.

19 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Согомонян И.А. продала Ниязову А.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, а также жилой дом с кадастровым номером N, площадью 126, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 2 210 000 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства в указанном размере. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Ниязов А.А.

24 декабря 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Согомонян И.А. обязалась в будущем купить у Ниязова А.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 126, 2 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 2 210 000 руб.

Стороны оговорили условия производимого расчета следующим образом: ежемесячно в срок до 19 числа следующего месяца в период с 19 января 2020 года по 19 октября 2020 года покупатель обязался перечислять на расчетный счет продавца денежные средства в размере 91 000 руб, а в момент заключения основного договора купли-продажи - 20 октября 2020 года, единовременно передать денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно представленному свидетельству N от 27 мая 2020 года, Ниязов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга Верещагина Г.В, сын Н.К.А, 2005 года рождения, дочь Н.В.А, 2005 года рождения.

Согомонян И.А. обратилась в суд с иском к наследникам Ниязова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Свидетельством о расторжении брака N от 30 октября 2020 года подтверждается, что брак между Согомонян К.С. и Согомонян И.А. прекращен 25 июля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района от 23 июня 2020 года.

Таким образом, как на момент приобретения имущества, так и на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2019 года Согомонян К.С. состоял в зарегистрированном браке с истцом, однако, своевременно с требованиями об оформлении долей на недвижимое имущество не обратился. Напротив, оформил нотариально удостоверенное согласие на распоряжение супругой приобретенным в период брака совместным имуществом.

Суды двух инстанций правильно указывают на то, что намерение Согомонян И.А. было направлено именно на совершение сделки по продаже спорного имущества, поскольку это подтверждается полученным ею согласием супруга Согомонян К.С.

С учетом того обстоятельства, что согласие было дано за три дня до совершения сделки, суд приходит к выводу о намерении супругов Согомонян произвести отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи истец являлась единственным собственником спорного домовладения и земельного участка, поэтому на законных основаниях с согласия супруга осуществляла свое право распоряжения недвижимым имуществом.

Проверяя доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Ниязова А.А, суды первой и апелляционной инстанций верно оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнесли их с доводами иска, проанализировали положения действующего законодательства и пришли к обоснованному выводу о том, Согомонян И.А. не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года был заключен ею под влиянием обмана.

Все существенные условия заключенного между сторонами договора от 19 декабря 2019 года изложены четко, ясно и понятно; продавец добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки.

Судебная коллегия не установила, что стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находится в причинной связи с решением Согомонян И.А. о заключении сделки. Продавец знала о стоимости продаваемого имущества при подписании как договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, так и предварительного договора от 24 декабря 2019 года.

Доводы жалобы о том, что Ниязов А.А действовал с намерением причинить вред истице и ее несовершеннолетним детям, не влекут отмену решения суда, поскольку все существенные условия оспариваемого договора отражены в его тексте, продавец с ними согласилась, договор подписала, денежную сумму за проданное имущество получила и в течение длительного периода времени о недействительности сделки не заявляла.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспариваемой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспариваемой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская