Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37814/2023[88-862/2024-(88-42137/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования г. Сочи, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению требований охранного обязательства по кассационным жалобам ФИО6 (Власовой) ФИО6 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования г..Сочи (далее - администрация г..Сочи), ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что "Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в." "адрес" принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31 августа 1981 года N 540 (далее - решение N 540), Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 313-КЗ), зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 03.10.2017 N 111220-р (далее - приказ N 111220-р), является объектом культурного наследия регионального значения, многоквартирным жилым домом (далее - объект культурного наследия).

Собственником "адрес", и нежилых подвальных помещений является муниципальное образование городской округ город-курорт "адрес"; собственником квартирN N, 5 является ФИО6; собственником "адрес" являются ФИО8, ФИО4, ФИО5 (общая долевая собственность); собственником "адрес" - ФИО1; собственником "адрес" - ФИО3; собственником квартир N N, 12, 14, 15 - ФИО2; собственником "адрес" - ФИО2 и ФИО14 (общая долевая собственность). В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г..N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), администрацией "адрес" принят приказ от 30 августа 2018 года N 246-КН "Об утверждении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин сдельного ведомства)", конец XIX в, "адрес"" (далее - приказ N 246-КН), а также акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от 21.04.2020 N 112 (далее - акт N 112). Собственники объекта культурного наследия обязаны были провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия: установить информационную надпись об объекте культурного наследия в срок - 1 квартал 2021 года; разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок - 3 квартал 2021 года; выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией в срок - 3 квартал 2022 года. Управление направляло в адрес собственников квартир в многоквартирном доме копии приказа N-кн и акта N. Проектная документация в управление до настоящего времени не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена.

Истец просил суд обязать ответчиков (участие соразмерно занимаемым долям) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании задания управления организовать работу по разработке проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в."("адрес"), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования; в течение 1 (одного) года с момента утверждения управлением научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в." ("адрес"), организовать в установленном порядке работу по сохранению памятника в соответствии с согласованным управлением проектом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 I марта 2023 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО15, ФИО6 (Власова) К.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований ссылаются на то, что поскольку администрация г. Сочи, как бывший наймодатель данного жилого дома, не произвел капитальный ремонт до приватизации жильцами квартир, то обязанность исполнения требований охранного обязательства полностью возлагается на городскую администрацию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО6 (Власовой) К.В. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в." ("адрес"), принят на государственную охрану решением N, Законом N-KЗ, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом N-р (регистрационный N), является объектом культурного наследия регионального значения, многоквартирным жилым домом.

В указанном жилом доме собственником "адрес" нежилых подвальных помещений является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; собственником квартирN N 1, 5 является ФИО6; собственниками "адрес" (общая долевая собственность) - ФИО8, ФИО4, ФИО5 (каждой принадлежит по 1/3 доле в праве); собственником "адрес" - ФИО1; собственником "адрес" - ФИО3; собственником квартир N N, 12, 14, 15 - ФИО2; собственниками "адрес" (общая долевая собственность) - ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО14 (1/3 доля в праве).

В соответствии со статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, приказом N-КН, а также актом N, собственники объекта культурного наследия обязаны были провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: установить информационную надпись об объекте культурного наследия в срок - 1 квартал 2021 года; разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок - 3 квартал 2021 года; выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией в срок - 3 квартал 2022 года.

Предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, изданные в рамках его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Копии приказа N 246-кн и акта N 112 были направлены управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 29.04.2020 в адрес собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Между тем, как следует из заключения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 20.10.2022, составленного по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объекта культурного наследия, проектная документация в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края до настоящего времени собственниками указанного многоквартирного дома не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 134, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, и исходил из того, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия, осуществлению расходов на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии, организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрена законом и возложена (участие соразмерно занимаемым долям) на администрацию муниципального образования г. Сочи, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ответчиками указанная обязанность не исполняется, предписания управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, изложенные в приказе N 246-кн и акте N 112 ответчиками не выполнены.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 01.11.2011 N 503-р многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции не освобождает ответчиков от исполнения охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью приведенных выводов судов.

В соответствии с Федеральным закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закона N 73-ФЗ), в редакции, действовавшей в период разрешения спора, сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40).

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии обязан нести его собственник или иной законный владелец.

Статьями 47.2 - 47.4 данного закона установлены требования к сохранению, содержанию и использованию в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, а также к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия.

В силу абзаца девятого пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 названного закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного закона.

Статьей 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Так, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (пункт 1).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 47.2 специального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Поскольку судом установлено, что объект культурного наследия является многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежали применению также нормы жилищного права.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, к каким видам ремонта относятся заявленные истцом меры (консервация, противоаварийные работы) по сохранению объекта культурного наследия. Данные обстоятельства не установлены, на обсуждение не поставлены. Доводы апелляционной жалобы администрации об отнесении заявленных работ к капитальному ремонту, проведении работ с привлечением средств Фонда капитального ремонта судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из охранного обязательства, на момент его утверждения предмет охраны не утвержден. Охранным обязательством, утвержденным в 2021 г, установлены требования к проведению комплекса противоаварийных работ, которые распространяются на объект в целом, общее имущество многоквартирного дома.

В акте технического состояния объекта культурного наследия от 15 июня 2021 г, составленного истцом, зафиксировано аварийное, частично руинированное состояние здания, при этом согласно акту внутренние помещения не дома обследовались, поскольку доступ в здание ограничен из-за угрозы обрушения.

Устанавливая круг ответчиков и вид необходимых работ, суд не дал оценки тому, что имеющийся в деле технический паспорт на спорный дом не содержит сведений о проведении капитального ремонта, содержанию данного документа оценка не дана. В частности, как следует из технического паспорта, указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Кадниково постановлением Главы города Калининграда от 21 июля 2006 г. N 58, в документе содержится ссылка на охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (без указания реквизитов). Между тем, указанные документы судом не истребованы, их содержание не установлено. Ранее выданное охранное обязательство не установлено.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, применительно к приведенным правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, установлению подлежали следующие обстоятельства: нуждался ли объект культурного наследия в проведении ремонта на момент первой приватизации; исполнялась ли бывшим собственником (наймодателем) до передачи гражданам (ответчикам) жилых помещений в порядке приватизации обязанность по проведению работ по капитальному ремонту как до начала приватизации, так и на момент приватизации жилых помещений.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Частью 5 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).

Жилищным законодательством определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, он предусматривает проведение ремонта за счет средств соответствующего фонда, создание в регионах Российской Федерации программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, в силу части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вопреки приведенным положениям закона обстоятельства включения спорного дома в областную программу капитального ремонта судом не отнесены к юридически значимым, не установлены. Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области капитального ремонта, судом не применены.

Кроме того, в соответствии с действующим правовым регулированием в данной области на многоквартирные дома, являющиеся объектами культурного наследия, распространяется общий порядок признания аварийными, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Судом не проверено, признавался ли данный дом аварийным в установленном порядке, принято ли в отношении дома соответствующее решение в связи с аварийным состоянием.

Таким образом, судом первой инстанции не применены приведенные выше нормы материального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб ФИО6 (Власовой) К.В. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО6 (Власовой) К.В. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 (Власовой) К.В. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых