Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-37939/2023[88-842/2024-(88-42103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Федосеенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Федосеенко С.М. к АО Банк СОЮЗ о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Федосеенко Сергея Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Федосеенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Федосеенко С.М, ФИО8 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 120 календарных месяцев, под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер объекта N, а так же земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: "адрес"А, общей площадью 594 кв.м, имеющего кадастровый (условный) N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ответчику на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере "данные изъяты" перечислена истцом на счет ответчика. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края oт 31.03.2022 г. производство по делу о признании Федосеенко С.М. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что должником было произведено частичное погашение долга, признаки банкротства отсутствовали.

Ранее, решением Первомайского районною суда г. Краснодара от 05.07.2021 г. с ФИО8 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере "данные изъяты", задолженности по процентам в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата процентов в размере "данные изъяты"

До настоящего времени указанное решение суда от 05.07.2021 г. в полном объеме не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам; "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Федосеенко С. М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Федосеенко С.М. были предъявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, истец ссылался на то, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021г. с ФИО8 (являющейся созаёмщиком по кредитному договору) в пользу банка взысканы: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата процентов в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.08.2021г. Федосеенко С.М. полагает, что банк имеет право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021г. было изменено в части взыскания неустойки и расходов на уплату госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Банком предоставлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просроченные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023г. с Федосеенко С.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам; "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты на просроченную задолженность, взыскана госпошлина - "данные изъяты", и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный в "адрес"А, обшей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N; земельный участок, на котором находится жилой дом, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования Федосеенко С. М. к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора суд оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023г. с Федосеенко С.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма расходов по оценке предмета залога в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федосеенко С.М, ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений суда первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к постановке незаконного решения. Кассатор ссылается на обстоятельства того, что в рамках разбирательства в Первомайском районном суде по делу 2-2875/2023 было установлено, что сумма основного долга составляет в размере "данные изъяты", которая была взыскана с созаемщика- ФИО3, однако ссылка на солидарный характер взыскания в судебных актах отсутствует, в связи с этим, по мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции допущено повторное взыскание суммы основного долга, что приводит к необоснованному обогащению истца и незаконному возложению обязанностей по уплате суммы основного долга в двойном размере. Также кассатор выражает несогласие с решением суда в части взыскания "данные изъяты" - неустойки на просроченные проценты на просроченную задолженность, которая в силу п.5 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежит. Не согласен заявитель с тем, что оценка стоимости имущества была указана из отчета об оценке, предоставленного истцом, оценка имущества независимым экспертом не проводилась, и на момент вступления в законную силу решения суда, полугодовой срок действительности такой оценки-прошел, в связи с этим такое заключение не может являться основанием для установления цены заложенного имущества.

На кассационную жалобу были поданы возражения со стороны истца, где банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Федосеенко С.М, действующий по доверенности ФИО7, поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком СОЮЗ (АО) и Федосеенко С.М, ФИО8 (заемщики) был заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 120 календарных месяцев.

В соответствии с п.5.2, и п.5.3, кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврат кредита (части кредита) и/или начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда сумма кредита и/или процентов должны быть возвращены/уплачены, и по дату фактического возврата/уплаты просроченной суммы кредита и/или процентов включительно в размере 0, 5 просроченной суммы.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 1.4 кредитного договора является залог недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А? общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер объекта N и земельного участка, на котором находится жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего кадастровый (условный) N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере "данные изъяты" перечислена банком на счет Федосеенко С.М. в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженности по процентам в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку возврата процентов в размере "данные изъяты"

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по рассматриваемому делу составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга (кредита); "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты за просроченную задолженность.

Оценивая обоснованность представленного расчета, суд первой инстанции учел, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022г. с ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" - сумма основного долга (кредита); "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что наличие данного решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, что не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 г. вступило в законную силу 02.06.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" были осуществлены ответчиком до вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), то обязательства должны погашаться в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Суд первой инстанции учел, что после вступления решения в законную силу платежи в счет исполнения обязательств не производились.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расчет суммы неустоек должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности ответчиков составляет "данные изъяты", из которой - "данные изъяты" - сумма основного долга (кредита); "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты на просроченную задолженность. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не приведен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признал его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда, по существу, принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материальною права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за просроченные проценты на просроченную задолженность в размере "данные изъяты" и определения начальной продажной стоимости предмета залога, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31 указано, что если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2011 год) до момента обращения на него взыскания (2024 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31).

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога на дату заключения договора составляла "данные изъяты".

Учитывая ежегодный рост стоимости недвижимости, установление судом без проведения экспертизы начальной продажной стоимости предмета залога в размере "данные изъяты", является ошибочным.

Значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для проведения судом экспертизы по ходатайству заемщика с целью определения начальной продажно й стоимости предмета залога.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Также в апелляционном определении не нашли своего отражения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности взыскания неустойки за просроченные проценты на просроченную задолженность в размере "данные изъяты", в связи с этим данный довод ответчик заявил в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки за просроченные проценты на просроченную задолженность и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года об установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания неустойки на просроченные проценты на просроченную задолженность отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова