Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3823/2024[88-7793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотяниной Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит", поступившей с делом 30 января 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотятина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автотранзит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий водителя Измайлова Э.М, в размере 800 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 июля 2023 г. исковые требования Хотятиной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ООО "Автотранзит" в пользу Хотятиной Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Хотяниной Ю.Г. к Измайлову Э.М. с Измайлова Э. М. в пользу Хотяниной Ю. Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

Полагает, что при вынесении решения по ранее рассмотренному делу определенная судом денежная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тем самым, моральный вред в связи с причинением вреда здоровью истца уже был оценен судом и компенсирован за счет лица, признанного виновным в причинении вреда. Оснований для пересмотра установленного решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 г. размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик считает, что Хотянина Ю.Г. ранее уже реализовала право на защиту неимущественных прав, предъявив требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, с которого вступившим в силу решением суда в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда и оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Автотранзит" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Хотятиной Ю.Г. и ООО "Автотранзит", вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес Измайлова Э.М, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Измайлов Э.М. уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2020 г. по вине водителя Измайлова Э.М, не убедившегося в безопасности перевозки пассажиров, находившихся в транспортном средстве марки "ФИАТ", государственный регистрационный знак С306ХР/34, под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью Хотяниной Ю.Г.

Вред здоровью Хотяниной Ю.Г. причинен при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 г, являясь водителем рейсового маршрутного такси N 149, осуществляя посадку пассажиров напротив строения N 25 Б по улице Менжинского в Тракторозаводском районе города Волгограда, Измайлов Э.М. не убедился в безопасности условий перевозки пассажиров, не произвел закрывание автоматической двери салона микроавтобуса, в котором у его входа находилась пассажир Хотянина Ю.Г. При осуществлении движения от вышеуказанного строения по проезжей части улицы Кропоткина в сторону улицы им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе города Волгограда, при совершении маневра поворота налево, пассажир Хотянина Ю.Г, стоявшая в салоне указанного транспортного средства спиной к автоматической входной двери, потеряла равновесие и по ходу движения выпала в открытую автоматическую дверь салона маршрутного такси на зеленую зону, расположенную с правой стороны проезжей части улицы Кропоткина.

Вследствие нарушения Измайловым Э.М. требований пунктов 1.5, 22.4 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пассажиру Хотяниной Ю.Г. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с закрытым переломом свода и основания черепа с развитием ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложненной субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, с наличием ушибленной раны в затылочной области справа, ссадин лица которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Указанное подтверждается постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 г, которым уголовное дело в отношении Измайлова Э.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3735 от 30 сентября 2020 года (л. д. 7-10, 28-29).

Судом установлен, что водитель Измайлов Э.М. в момент причинения вреда здоровью Хотяниной Ю.Г. работал водителем в ООО "Автотранзит", что также не отрицается ответчиком.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 октября 2022 г. с Измайлова Э.М. в пользу Хотяниной Ю.Г. за причиненный вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. (л. д. 54-56).

Разрешая заявленные Хотяниной Ю.Г. требования, суд первой инстанции со ссылкой на указанное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Автотранзит" по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный ей Измайловым Э.М. вред здоровью, в определенном этим решением размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришла к выводу, что работодатель должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного работником, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, не в полной мере учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного да Российской Федерации по их применению, в результате чего увеличил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со 50 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности работодателем Измайлова Э.М.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причин тяжкий вред здоровью, учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации причиненного вреда в сумме 350 000 руб. не влекут отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нсогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко