Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38/2024-(8Г-37643/2023)[88-11/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фреер Татьяны Михайловны к Казаченко Сергею Васильевичу, Волкову Валерию Николаевичу, Челишевой Наталье Владимировне, Коптеву Александру Тихоновичу, третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Фреер Татьяны Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Фреер Т.М. обратилась в суд с иском к Казаченко С.В, Волкову В.Н, Челишевой Н.В, Коптеву А.Т. о взыскании денежных средств в размере 86 446, 97 рублей, включенных в реестр кредиторов должника Кредитный союз "Южный" в рамках дела о банкротстве Кредитного союза "Южный".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого похищены принадлежащие ей денежные средства.

Приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза "Южный", признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза "Южный".

В связи с тем, что указанные денежные средства невозможно взыскать с Кредитного союза "Южный" истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 86 446, 97 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска Фреер Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фреер Т.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не обеспечил явку ответчиков в судебное заседание и не выяснил всех обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения спора. Также кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности на основании заявления ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным союзом "Южный" заключен договор срочного вклада N/Е, действие которого продлевалось. Факт передачи денежных средств подтверждается членской книжкой.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Кредитного союза "Южный" в пользу Фреер Т.М. взысканы денежные средства в размере 39 200 украинских гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 украинских гривен.

На основании вступившего в законную силу решения суда Фреер Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист.

Постановлением Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.04.2019 в удовлетворении заявления Фреер Т.М. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда города Симферополя от 03.04.2019 отменено, заявление Фреер Т.М. удовлетворено. Восстановлен Фреер Т.М. срок предъявления исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 13.09.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Фреер Т.М. подано заявление о возобновлении исполнительного производства, однако в ее адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительный документ не подлежит исполнению.

В судебном заседании истец подтвердила, что обстоятельства причиненного ей преступлением материального вреда подлежат установлению на основе приговора Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по факту присвоения денежных средств Кредитного союза "Южный" группой лиц.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко С.В. признан виновным по "данные изъяты" УК Украины, ч. "данные изъяты" УК Украины, Волков В.Н. признан виновным по ч. "данные изъяты" УК Украины, "данные изъяты" УК Украины, ч. "данные изъяты" УК Украины, Челишева Н.В. признана виновной по ч. "данные изъяты" УК Украины, ФИО9 признан виновным по ч "данные изъяты" УК Украины. Приговором установлено, что Казаченко С.В, Волков В.Н. занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза "Южный".

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.02.2012 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 изменен.

Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 отменен, дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2013 обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 02.04.2013 вышеуказанное уголовное дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

23.04.2013 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.

В дальнейшем уголовное дело предано в Центральный районный суд г.Симферополя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя 26.11.2013 Челишева Н.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное производство в отношении Челишевой Н.В. прекращено.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2013 Казаченко С.В, Волков В.Н. признаны виновными в совершении ряда преступлений.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20.05.2014 и приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2013 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 по уголовному делу N Волков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск кредитного союза "Южный", правопреемником которого является кредитный потребительский кооператив "Южный", удовлетворен частично. В пользу КПК "Южный" с Волкова В.Н. в солидарном порядке с Казаченко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 20 276 252, 67 рубля.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела вкладчиками, в том числе и истцом, заявлялись гражданские иски. Однако определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе Фреер Т.М, в принятии гражданского иска.

Коллегия судей пришла к выводу, что потерпевшими и гражданскими истцами могут быть лица, которым преступлением причинен ущерб. В рамках предъявленного обвинения в данном уголовном производстве заявителям ущерб не причинен.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Фреер Т.М. потерпевшей в материалах уголовного дела N по обвинению Волкова В.Н. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве Кредитного союза "Южный" требования Фреер Т.М. включены в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз "Южный" в размере 86 446, 97 рублей (согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Из текста указанного определения следует, что требования указанного кредитора были включены в реестр определением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 200 гривен основного долга и 125 гривен судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза "Южный" прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.09.2018 деятельность юридического лица кредитного потребительского кооператива "Южный" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Денежные средства истцу не выплачены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец Фреер Т.М. не имела процессуального статуса потерпевшей в рамках уголовного производства в отношении ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку о нарушении своих прав Фреер Т.М. узнала летом 2018 года, ознакомившись с копией приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 по уголовному делу N "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на необеспечение судом явки ответчиков в судебное заседание и несогласие с применением судом срока исковой давности на основании заявления ответчика, не опровергает правильности сделанных судом выводов и не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения с установлением всех обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фреер Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи