Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-39206/2023[88-1578/2024-(88-43336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И.Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михальченко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - ООО "КБРСГ"), третьим лицом указав - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, в котором, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, изменить формулировку основания и (или) причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "КБРСГ" (ранее - ООО "Стандарт-Строй") в качестве машиниста экскаватора. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Полагал свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял решение расторгнуть трудовые отношения, он неоднократно в течение июля-сентября 2021 года подавал ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако данные заявления ответчиком проигнорированы, его требования о выдаче ему трудовой книжки оставались без рассмотрения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его увольнение состоялось с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, он также по почте получил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой в дате увольнения, дата увольнения данным приказом изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными ответчиком, истец обратился с данным иском в суд, оценив свои нравственные страдания в "данные изъяты".

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2022 года иск Михальченко В.М. удовлетворен частично. Судом признан незаконным и отменен приказ ООО "КБРСГ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михальченко В.М. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и отменен приказ ООО "Стандарт-Строй" (ООО "КБРСГ") N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ООО "КБРСГ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения, изменена формулировка основания и причины увольнения Михальченко В.М. на увольнение по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО "КБРСГ" в пользу Михальченко В.М. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО "КБРСГ" в пользу Михальченко В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Так же решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО "КБРСГ" ФИО4, действующая по доверенности, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции (об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания искового заявления, письменных пояснений и устных пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что Михальченко В.М. просил взыскать в свою пользу неполученный заработок за задержку выдачи ему трудовой книжки, представив расчет такого заработка по ноябрь 2021 года. Однако, суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за незаконное увольнение по дату вынесения решения суда первой инстанции (08.04.2022). Полагает, что поскольку истец не доказал факт наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, оснований для возмещения материального ущерба в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.М. был принят на работу в ООО "Стандарт-Строй" в качестве машиниста экскаватора с окладом "данные изъяты". В тот же день с ним был заключен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N единственного участника ООО "Стандарт-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица было изменено на ООО "КБРСГ".

Как следует из акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9-44 часов на объекте: "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по "адрес" с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" жилой "адрес", тракторист Михальченко В.М, при перемещении на экскаваторе с поднятым ковшом, зацепил трубу газопровода, расположенную над дорогой, вследствие чего произошло падение трубы газопровода на землю. От предоставления письменных объяснений по факту повреждения газопровода истец уклонился, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Стандарт-Строй", после повреждения газовой трубы машинист бульдозера Михальченко В.М. покинул рабочее место без ведома руководителя структурного подразделения.

Согласно составленных работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, машинист бульдозера Михальченко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин. Факт невыхода истца на работу в вышеуказанные периоды сторонами не оспаривается.

Истцу неоднократно направлялись письменные требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, Михальченко В.М. указанные требования проигнорировал, письменные объяснения не предоставил.

Приказом ООО "КБРСГ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные акты отсутствия работника на рабочем месте.

Приказом ООО "Стандарт-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с допущенной опечаткой в дате увольнения был отменен приказ ООО "КБРСГ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КБРСГ" ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Посредством телефонной связи истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о возможности направления ему трудовой книжки почтовой связью.

Трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по почте, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 16, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оспариваемом приказе работодателя N-лс от ДД.ММ.ГГГГ не приведено конкретно, когда или в какой период истцом Михальченко В.М. допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения на Михальченко В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его незаконности. Поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесены изменения в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене данного приказа.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника изменил формулировку основания увольнения работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского Ростовского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом компенсации морального вреда, и указав, что при оценке степени вины ответчика, поведения истца, требований разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий в указанной части решение суда подлежит изменению, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В указанной части судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, отменив решение суда в указанной части, и взыскал с ООО "КБРСГ" в пользу Михальченко В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не предоставив доказательств фактического отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступления последствий в виде лишения работника возможности трудоустроится и получать заработную плату, заслуживаю внимания по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В соответствии с пунктом 36 данного Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В свою очередь, при разрешении спора и изменении формулировки и даты увольнения Михальченко В.М, суд апелляционной инстанции, разрешилвопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства нарушения прав работника ввиду незаконного удержания трудовой книжки в качестве юридически значимых определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Михальченко В.М. по заявленным требованиям, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года в части отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2022 года об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" в пользу Михальченко Валерия Михайловича среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

В остальной части решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения.