Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39364/2023[88-4605/2024-(88-46531/2023)]

Дело N 88-4605/2024 - (88-46531/2023)

N дела суда 1-й инстанции 9-452/2023

УИД 61RS0003-01-2023-001487-80

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к наследнику ФИО4 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине того, что резолютивная часть апелляционного определения не подписана судьей в связи со смертью, текст апелляционного определения в материалах дела отсутствует.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что между АО "Газпромбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор от 06 ноября 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 19) споры по искам Банка к Заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Поскольку истцом иск предъявлен к ответчикам как к наследникам умершего и его правопреемникам, к которым перешли нрава и обязанности умершего ФИО4 в порядке универсального правопреемства, то условия о договорной подсудности споров по искам кредитора, вытекающих из кредитного договора, для них является также обязательными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N ПБ/007/2026/19 на сумму 796 100, 00 рублей на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8, 5 % годовых.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к наследнику ФИО4 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 50614-ПБ/007/2026/19 от 06 ноября 2019 года, заключенного между АО "Газпромбанк" и ФИО4, споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону/мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследникам заемщика, а не просил произвести его замену.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материал по иску АО "Газпромбанк", полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что ответчик является наследником после умершего ФИО4, который при жизни оформил кредитные обязательства по кредитному договору N 5061 ПБ/007/2026/19 от 06 ноября 2019 года.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 ноября 2019 года N 5061 ПБ/007/2026/19, заключенного между "Газпромбанк" (АО) и ФИО4, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора по искам кредитора к заемщику.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

ФИО1, вступив в наследство после смерти ФИО4, являясь его универсальным правопреемником, приняла на себя все права и обязанности наследодателя по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поэтому в ситуации, когда дело еще не возбуждено и мнение ответчиком об оспаривании пункта кредитного договора об определении подсудности спора ответчиком, либо о признании его недействительным выражено быть не может, суд по своей инициативе не вправе возвратить исковое заявление.

Учитывая, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата иска не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению сторон кредитного договора спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность вынесенного определения районного суда.

В связи с вышеизложенным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова