Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-39823/2023[88-2192/2024-(88-44051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Анатольевича к акционерному обществу "Сахалин Лизинг Флот" о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационным жалобам Морозова Олега Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Сахалин Лизинг Флот" о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании морального вреда в размере "данные изъяты", страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец работал матросом по добыче, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел нечастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму - перелом шейки левого плеча, продолжительное время был нетрудоспособен.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ - 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что выплата пособия по нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить вред в виде выплаты в его пользу суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать разницу между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что утраченный заработок за 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - дата отстранения от работы по ДД.ММ.ГГГГ - дата закрытия листка нетрудоспособности) составляет "данные изъяты", соответственно, разница между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты" выплаченное подобие по временной нетрудоспособности). Ответственность работодателя перед работником была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания осуществила страховую выплату в пользу АО "Сахалин Лизинг Флот" в размере "данные изъяты" США, что на дату происшествия по курсу ЦБ РФ составляет "данные изъяты" Истец полагает, что данная страховая выплата подлежит возмещению ответчиком в его пользу. Также истец указывает, что в связи с получением травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, в дальнейшем он фактически не сможет больше работать матросом на судне.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Морозова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения, исковые требования Морозова О.А. в указанной части удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Сахалин Лизинг Флот" в пользу Морозова О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка и снижения размера морального вреда. В обоснование доводов указывает, что несмотря на выводы комиссии ФКУ "ГБ МО по Республике Крым" об утрате трудоспособности в размере 30 процентов, в данном рассматриваемом случае необходимо считать как 100 процентную утрату трудоспособности истцом, в связи со следующим.

ГБУЗ РК "Поликлиника N 4" выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 рекомендован перевод на другую работу. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2017 г. N742 заявитель полагает, что Морозовым О.А. фактически полностью потеряна профессиональная трудоспособность как моряка на водных судах. Он больше не сможет устроиться на работу моряком, так как при принятии на работу моряки проходят медицинский осмотр, где требуется 100% трудоспособность.

Стойкая утрата трудоспособности истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ Врачи не прогнозируют истцу полное выздоровление. В связи с изложенным, считает, что в данном случае компенсации подлежит утраченный заработок в 100 процентном размере. В связи с тем, что размер утраченного заработка превышает сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что истец имеет право на получение разницы между суммой утраченного заработка и пособием по временной нетрудоспособности.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" считает заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебные расходы судом апелляционной инстанции снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, при удовлетворении исковых заявлений в полном объеме считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов также в полном объеме.

На судебные акты представителем ответчика также подана кассационная жалоба, в которой он просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании страховой выплаты, предусмотренной Приказом АО "Сахалин Лизинг Флот" от 31 декабря 2018 г..N77 "Об обязательном страховании ответственности перед членами экипажей судов "Мыс Крузенштерна", "Мыс Ловцова", "Мыс Муравьева". По мнению кассатора судами двух инстанций установлено, что личное страхование жизни и здоровья истца в связи с несчастным случаем на производстве осуществляет ФСС РФ, Морозову О.А. было выплачено страховое обеспечение в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством об обязательном страховании. Выплата, установленная Приказом, которую взыскал суд апелляционной инстанции, не является страховой выплатой, и выплачивается ответчиком при соблюдении членом экипажа установленных в Приказе условий и предоставлении судовладельцу определенных Приказом документов. Выплата, предусмотренная Приказом, производится при условии предъявления получателем выплаты заявления на имя работодателя с просьбой о ее выплате и выдаче расписки об отказе от дальнейшей претензии, то есть об урегулировании претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации. Исходя из буквального толкования содержания Приказа, выплата выплачивается лишь в качестве полного урегулирования претензий и требований члена экипажа к ответчику и не является дополнительной безусловной выплатой или гарантией. В Приказе также указано, что в случае необходимости работодатель вправе потребовать от получателя выплаты предоставление иных необходимых документов.

Истец предоставил ответчику и страховщику лишь документы, подтверждающие размер степени утраты трудоспособности для расчета суммы компенсации, однако не представил основные документы для получения выплаты - заявление и расписку, при этом обратился в суд, тем самым отказавшись урегулировать претензию в порядке, предусмотренном Приказом. В связи с этим, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить указанную выше компенсацию не возникла, поскольку истец не направлял ответчику ни заявления об урегулировании претензий, ни расписки об урегулировании претензии, обратившись с иском в суд, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации в размере "данные изъяты" с ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанных в Приказе условий, не представлено заявление Морозова О.А, подтверждение его направления в адрес ответчика с распиской об отказе от претензии. Кроме того, при одновременном удовлетворении иных требований истца (в частности, требований о возмещении морального вреда) дополнительное взыскание предусмотренной Приказом компенсационной выплаты приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку, исходя из содержания Приказа, возможна либо выплата предусмотренной Приказом компенсации (в рамках досудебного урегулирования спора), либо выплата возмещений и компенсаций, причитающихся с судовладельца по закону. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений со стороны ответчика. Из совокупности всех представленных актов расследования несчастного случая прямо следует, что со стороны ответчика не было допущено нарушений правил охраны труда и техники безопасности, опасные и вредные производственные факторы, которые могли бы привести к несчастному случаю, не установлены, причиной несчастного случая указана личная неосторожность истца.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На кассационную жалобу истца представителем ответчика поданы свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На кассационную жалобу ответчика представителем истца также поданы возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "Сахалин Лизинг Флот".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сахалин Лизинг Флот" поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

От третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сахалин Лизинг Флот" и Морозовым О.А. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 г, согласно которому истец принят на работу в плавсостав на должность матроса обработки (2 класс), подразделение СРТМ "Мыс Крузенштерна" с окладом в размере "данные изъяты"; оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (т.1 л. д. 8-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которому Морозов О.А. переводится на должность матроса добычи СРТМ "Мыс Крузенштерна" с окладом "данные изъяты". в месяц. Данный перевод считается временным и действует с ДД.ММ.ГГГГ на период промыслового рейса по июль 2021 г. (т.1 л. д. 11).

Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 02:00 час. до 08:00 час. согласно судовому расписанию работал в смене мастера по добыче рыбы ФИО7 Проводились работы по наборке трала. Примерно в 2:00 час. Морозов О.А. шел по промысловой палубе, держа в руках гак портальной лебедки с целью его зацепки за наборочный строп промыслового мешка. В районе 13-15 шпангоутов Морозов О.А оступился и упал на левое плечо, почувствовав в нем резкую боль. Мастер по добыче ФИО8 помог Морозову О.А. подняться и спросил о самочувствии, возможности продолжить работу. ФИО6 ответил, что находится в порядке и продолжил выполнять свои обязанности в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. обратился к судовому врачу по причине появления резкой боли в левом плечевом суставе, плечо стало отекать с образованием гематомы. Судовой врач ФИО9 оказала Морозову О.А. первую помощь и доложила о его состоянии капитану-директору ФИО10, который в соответствии с рекомендациями врача принял решение об отстранении Морозова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ от работы и отправке ближайшим транспортным судном в береговое медицинское учреждение для прохождения дальнейшего лечения.

При первой возможности ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. убыл с СРТМ "Мыс Крузенштерна" транспортным судном "Кристалл Африка" и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в порт Владивосток, далее последовал к месту жительства в Республику Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ", где ему был открыт листок нетрудоспособности N.

Вид происшествия: падение с высоты человеческого роста.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ": "неправильно консолидирующий перелом шейки левого плеча, отрыв большого бугорка". Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - легкая.

Причины несчастного случая: основная - личная неосторожность пострадавшего; сопутствующая - качка судна (т. 1 л. д. 15-16).

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, обязывающего работодателя АО "Сахалин Лизинг Флот" оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда (т. 2 л. д. 161-163), АО "Сахалин Лизинг Флот" составлен новый акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в соответствии с которым установлено: вид происшествия - падение с высоты человеческого роста; на основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ": " "данные изъяты"" - степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - легкая; установить основную и сопутствующую причины несчастного случая со ссылкой на нарушения требований трудового законодательства и иных актов не представляется возможным. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (т. 3 л. д. 26-27).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ г. Морозову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 223).

На основании заявления Морозова О.А. о пересмотре степени утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л. д. 217) справкой серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ Морозову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% (т. 1 л. д. 246).

Приказом АО "Сахалин Лизинг Флот" от ДД.ММ.ГГГГ N-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и матрос добычи СРТМ "Мыс Крузенштерна" Морозов О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.13).

Работодателем АО "Сахалин Лизинг Флот" за весь период временной нетрудоспособности Морозова О.А. произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (т.1 л. д. 64-66-оборот).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страхованиями от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Морозову О.А. также назначено и выплачено:

- единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты"

- ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"

- недополученные суммы ежемесячной выплаты за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

После повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и установления 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начислений по ежемесячной страховой выплате в размере "данные изъяты"; сумма недополученной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (т.4 л.д.1 14-1 15, 122-138).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 5 указанного Федерального закона N125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработку без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности рассчитывается путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы формы 2НДФЛ NТУ00-000070 усматривается, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, включенных в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ, Морозова О.А. за 2019 г. составила "данные изъяты", за 2020 год - "данные изъяты" (т.1 л. д. 18).

Для расчета среднедневного заработка Морозова О.А. для начисления пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем взята сумма заработной платы, иных доходов за 2019 г. - "данные изъяты"; за 2020 г. - "данные изъяты"; среднедневной заработок - "данные изъяты" (т.4 л. д. 128).

За период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 календ. дня) Морозову О.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", т.е. 100% утраченного заработка.

Отказывая Морозову О.А. в иске о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая Морозову О.А. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Сахалин Лизинг Флот" страховой выплаты в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований, а также отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перевод выплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Сахалин Лизинг Флот".

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью Морозова О.А, а также причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом АО "Сахалин Лизинг Флот" от ДД.ММ.ГГГГ N предписано осуществлять страхование ответственности судовладельца на случай смерти (гибели), травмы, увечья членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей. В случае смерти (гибели) члена экипажа в период работы на судне по найму при отсутствии письменного распоряжения члена экипажа выплачивать денежную компенсацию, размер которой составляет:

- "данные изъяты" США - по капитану судна;

- "данные изъяты" США - по члену экипажа командного состава;

- "данные изъяты" США - по члену экипажа рядового состава.

В случае получения членом экипажа травмы и/или увечья компенсация пострадавшему выплачивается:

- при потере 100% трудоспособности - в размере 100 % сумм, указанных в пункте 1 настоящего приказа;

- при частичной потере трудоспособности компенсация выплачивается с учетом соответствующего процента утраты трудоспособности, установленного врачебно-экспертной комиссией, от сумм, предусмотренных в пункте 1 настоящего приказа.

Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего приказа выплаты производятся при условии предъявления получателем денежной компенсации заявления на имя работодателя с просьбой о ее выплате и расписки об отказе от дальнейшей претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации (т.1 л. д. 68).

АО "Сахалин Лизинг Флот" застраховал ответственность судовладельца, в частности, рыболовного судна "Мыс Крузенштерна" в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N. Договор страхования вступает в силу и обязательства сторон по договору начинаются с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Период страхования заканчивается в 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования действует до исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объеме.

Истец Морозов О.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Из ответа АО "СахалинЛизинг Флот" от ДД.ММ.ГГГГ N-СЛФ следует, что указанные выплаты производятся при условии предъявления работником заявления на имя работодателя о выплате и расписки об отказе от дальнейшей претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации. В целях обеспечения права Морозова О.А. на получение денежной компенсации Обществом в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности, однако страховой компанией дополнительно запрошен Акт N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, в связи с чем истцу предложено в максимально короткий срок направить в адрес АО "Сахалин Лизинг Флот" указанный акт (т. 1 л. д. 69).

Несмотря на предоставление Морозовым О.А. всех требуемых документов, страховая выплата работодателем истцу не была выплачена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании "данные изъяты" (в пределах заявленных требований), отменив решение в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании страховой выплаты с АО "Сахалин Лизинг Флот" в размере заявленной истцом суммы.

Установив нарушение трудовых прав Морозова О.А, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 8 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскал с работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме "данные изъяты"

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца, что сумма утраченного заработка превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неправильном токовании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В абзаце четырнадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. N 368-О).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакциях, действовавших до 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей с 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По смыслу изложенных нормативных положений, для работников при временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве предусмотрены гарантии в виде возмещения утраченного заработка (дохода), а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Утраченный заработок возмещается работнику на период его болезни обеспечением по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законом. Назначение и выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний]", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ (путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Если размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия, утраченный заработок не возмещается.

Установив, что расчет среднего заработка Морозова О.А. для начисления пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве Морозову О.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, размер утраченного заработка не превышает размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности в большем размере у судов не имелось.

Ссылка истца, что фактически размер утраченной им профессиональной трудоспособности составил 100%, на выводы судов не влияют, поскольку размер пособия по нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) и не зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной работнику.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом заявления о выплате денежной компенсации и расписки об отказе от дальнейшей претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации, в соответствии с пунктом 3 Приказа АО "Сахалин Лизинг Флот" N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как следует из содержания Приказа N, размер денежной компенсации зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности работника.

Из материалов дела и установлено судом, что истец Морозов О.А. обратился к работодателю с требованием о выплате денежной компенсации, при этом из письма представителя истца на имя директора АО "Сахалин Лизинг Флот" следует, что расписку об отказе от дальнейшей претензии к страховщику (работодателю) предоставить не представляется возможным в связи с оспариванием истцом решения об установлении степени профессиональной трудоспособности (т. 1 л. д. 70).

Между тем, в выплате денежной компенсации истцу отказано, запрошены дополнительные документы и предложено урегулировать требования истца выплатой единовременной компенсации в размере "данные изъяты" США.

Ввиду того, что все запрашиваемые документы предоставлены истцом, а выплата компенсации в испрашиваемом истцом размере произведена не была, с предложенной работодателем суммой денежной компенсации истец не согласен, требование предоставления расписки об отказе от дальнейших претензий является незаконным

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из актов о несчастном случае на производстве следует, что истцом производственная травма получена при выполнении трудовых обязанностей матроса по добыче на рыболовецком судне СРТМ "Мыс Крузенштерна", которое является источником повышенной опасности. Сопутствующей причиной несчастного случая является качка судна (т. 1 л. д. 15-16). Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (т. 3 л. д. 26-27).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального с АО "Сахалин Лизинг Флот", как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истца вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве несостоятельны в силу приведенных выше норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наступившие для него негативные последствия травмы, действия истца и работодателя после несчастного случая, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сторон основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Олега Анатольевича, акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко