Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-40102/2023[88-2420/2024-(88-44298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачилиди Константина Георгиевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, морального вреда, по кассационной жалобе Хачилиди Константина Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачилиди К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несоблюдение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 мая 2022 г..по гражданскому делу N 2-681/2022 был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ NК об увольнении Хачилиди К.Г, истец был восстановлен на работе в должности главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "Российские железные дороги", также с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере "данные изъяты" Период вынужденного прогула составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя NК был восстановлен в должности. Заработная плата за вынужденный прогул по вине работодателя выплачена ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был незаконно уволен, в связи с чем, обратился в суд с аналогичными требованиями об отмене приказа, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 октября 2022 г..по гражданскому делу 2-3518/2022 признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ NЗК об увольнении Хачилиди К.Г, истец вновь восстановлен на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Затем Хачилиди К.Г. уволился по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, выплату взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поскольку выплата заработной платы за время вынужденных прогулов была произведена с нарушением сроков, работодатель, согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплатить проценты (денежную компенсацию).

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за несоблюдение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 августа 2023 г. исковые требования Хачилиди К.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N16-П от 11 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу истца были поданы письменные возражения от представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения ответчика, полагала, что судебные акты отмене не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Хачилиди К.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" в должности главного инженера.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хачилиди К.Г. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 мая 2022 г. по делу N 2-681/2022 Хачилиди К.Г. восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем в пользу Хачилиди К.Г. произведена выплата сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", взысканная с ответчика вышеуказанным решением суда.

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хачилиди К.Г. был прекращен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (подпункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 октября 2022 г. по делу N 2-3518/2022 данное увольнением было признано незаконным, Хачилиди К.Г. вновь восстановлен на работе. Так же суд взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Хачилиди К.Г. и ОАО "Российские железные дороги" заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно условиям данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в срок по ДД.ММ.ГГГГ присужденные решением Ленинского районного суда г. Ростов-на- Дону выплаты, в том числе, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" с учетом налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (пункт 2 Соглашения).

Выплата взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула была произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Хачилиди К.Г. иска о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная решением суда в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что фактически между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца за защитой нарушенного права, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, несогласие заявителя с неприменением судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора и не является основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что за периоды вынужденного прогула подлежал выплате средний заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определяемый по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а не заработная плата за отработанное время.

Отказывая во взысканию процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно учел, что не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также обоснованно исходили из того, что правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-681/2022 и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3518/2022 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4).

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачилиди Константина Георгиевича - без удовлетворения.