Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4039/2024[88-7981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 393 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенном по "адрес", возведен трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки314 кв.м без разрешения на строительство, без отступа от границ смежных земельных участков, с отступом от границ, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ориентировочно 1 м. В указанном здании ведется коммерческая деятельность согласно вывескам "Пивняк" и "Автомойка". По мнению истца, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а возведенное строение является самовольной постройкой. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно изведенный трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенный по "адрес" внутригородском округег. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от22 августа 2019 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от16 октября 2019 года заочное решение от 22 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Краснодара от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель выражает свое несогласие с выводами экспертизыООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-08-04, считает их противоречивыми, не соответствующими проведенному исследованию.

Считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: экспертному заключению ООО "Бизнес-Партнер"N 017-01/20 от 31.01.2020, техническому заключению о принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажного строения по "адрес"-МЗ, выводы которых противоречат выводам экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-08-04.

В отношении спорного трехэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенного по "адрес" присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, спорный объект незавершенного строительства подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 393 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки N67 от 22 апреля 2019 года, в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрацииМО г. Краснодар проверки было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м. Объект построен без отступа от границ смежных земельных участков, с отступом от границ, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ориентировочно 1 м. В указанном здании ведется коммерческая деятельность, согласно вывескам "Пивняк" и "Автомойка", земельный участок используется не по целевому назначению. При этом в ЕГРН объект зарегистрирован как двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, данные о правообладателе объекта отсутствуют.

В обоснование исковых требований о сносе спорного строения истец указал, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительной документации, с нарушением целевого использования, а также с нарушением строительных и иных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в части отступов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес-Партнер"N 017-01/20 от 31 января 2020 года, спорный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образованияг. Краснодар. Объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Целевое назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. При постройке спорного объекта соблюдены требования территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 года N244 "О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края".

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен без получения разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном в целях его строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизыИП ФИО6 следует, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства, с процентом готовности 62%, с группой капитальности - 1. Объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, так как параметры и архитектурно-планировочные решения здания соответствуют параметрам, установленным в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Здание и земельный участок используется по назначению. Объект целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N. Объект капитального строительства представлял собой объект незавершенного строительства, что не позволяет провести соответствие градостроительным нормам, а также разрешенным параметрам землепользования и застройки в муниципальном образовании г..Краснодар. Расположение здания на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и расположенным на них строениям, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведений ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай экстренных ситуаций к объекту исследования обеспечен с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N с улицы Воронежской. Здание построено в соответствии со строительными, санитарно- эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, не является источником загрязнения окружающей среды, не ухудшает инженерно - геологические условия соседних участков.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-08-04 от 28.08.2023, спорный объект является объектом капитального строительства. Строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом. Объект имеет 2 этажа, инженерные сети и коммуникации (водопровод, канализацию, электроснабжение, газоснабжение). Объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям). Объект соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, сейсмических, градостроительных норм и правил, за исключением отклонений от требований правил землепользования и застройки в части превышения процента застройки земельного участка, а также не соблюдения отступов до границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные отклонения не являются существенными. Законодательством предусмотрено отступление от предельных параметров разрешенного строительства путем проведения процедуры публичных слушаний.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территорииМО Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007N 19 п. 6 (в редакции, действующей в период строительства объекта на основании сведений ЕГРН - 2010 год), земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне Ж.1.1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара". В данной зоне, в том числе предусмотрен максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра (допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки); до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома - 3 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальные жилые дома" предусматривает возможность возведения на нем жилого дома, повторной судебной экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует только правилам землепользования и застройки в части превышения процента застройки земельного участка, а также отступов до границ земельного участка, при этом выявленные отклонения определены экспертом как несущественные, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура согласования отступления от предельных параметров разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции о незначительности имеющихся нарушений законодательства при возведении объекта капитального строительства, и соответственно об отсутствии оснований для сноса постройки.

Само по себе нарушение процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых