Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40609/2023[88-2819/2024-(88-44713/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МетЭкоЛогистика" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МетЭкоЛогистика", поступившей с делом 11 декабря 2023 г, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "МетЭкоЛогистика" признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2 декабря 2019 г. состояла трудовых отношениях с ООО "МетЭкоЛогистика" в должности бухгалтера.

30 декабря 2022 г. Горбунова А.О. отработала свой рабочий день, после чего наступили праздничные выходные дни, каких-либо приказов о выходе на работу в новогодние праздники от работодателя не поступало.

7 января 2023 г. Горбунова А.О, находясь в свой выходной день Котельниковском районе Волгоградской области, попала в ДТП и была госпитализирована в медицинское учреждение. С учётом состояния своего здоровья, о произошедшем она уведомила сотрудника компании ФИО8 9 января 2023 г, поскольку не смогла дозвониться до непосредственного руководителя. Однако, 13 февраля 2023 г. через портал государственных услуг Горбуновой А.О. стало известно о том, что она была уволена 4 января 2023 г. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку с 31 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. являлись праздничными выходными днями, на работу в указанные дни она не должна была выходить, прогулов не допускала, при этом какие-либо объяснения работодатель у работника Горбуновой А.О. не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, просила суд признать незаконным ее увольнение из ООО "МетЭкоЛогистика" с должности бухгалтера по приказу N1 от 4 января 2023 г. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 13 марта 2023 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Горбуновой А.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Горбуновой А.О. из ООО "МетЭкоЛогистика" с должности бухгалтера по приказу N1 от 4 января 2023 г. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

изменена формулировка увольнения Горбуновой А.О. из "МетЭкоЛогистика" с должности бухгалтера с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения - на 13 марта 2023 г.;

взыскано с ООО "МетЭкоЛогистика" в пользу Горбуновой А.О. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении требований Горбуновой А.О. к ООО ЭкоЛогистика" о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 руб. отказано;

взыскана с ООО "МетЭкоЛогистика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.О. В обоснование доводов указывает, что согласно решению суда 13 февраля 2023 г. через портал государственных услуг Горбуновой А.О. стало известно о том, что она якобы была уволена из ООО "МетЭкоЛогистика" 4 января 2023 г. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Данные сведения предоставлены Пенсионным фондом по запросу истца, согласно которым в отношении застрахованного лица Горбуновой А.О. имеется и вторая дата якобы ее увольнения из ООО"МетЭкоЛогистика" 13 января 2023 г, которые истец сама приложила к исковому заявлению.

Но СФР и Горбунова А.О. не представила в суд ни приказ от 4 января 2013 г, ни приказ от 13 января 2023 г. Но суд почему-то признал незаконным лишь приказ от 4 января 2023 г, хотя при этом не видел ни одного. Ответчик указывает, что ООО "МетЭкоЛогистика" не имеет в своем распоряжении данных приказов об увольнении, так как по утверждению работодателя, он данные приказы не подписывал, а директор во время рассмотрения этого дела находился в отпуске за приделами РФ.

На основании какой информации СФР внесли в свою систему сведения об увольнении Горбуновой А.О. не известно.

Ответчик ссылает на то, что суд первой инстанции не дал возможность предоставить в суд обоснованную позицию после ознакомления с материалами дела. Представитель ООО "МетЭкоЛогистика" был ознакомлен с ними только в ходе судебного заседания 7 июня 2023 г. Суд, для ознакомления с материалами дела выделил представителю ООО "МетЭкоЛогистика" 5 минут в ходе судебного заседания и согласования позиции с работодателем, который в те дни отсутствовал в городе, только 8 июня 2023 г. прилетел в Волгоград.

Также вместе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, было подано ходатайство об отложении судебного заседания, оно было мотивировано тем, что генеральный директор ООО "МетЭкоЛогистика" ФИО4 находится в отпуске не на территории РФ и для все стороннего изучения данного дела необходимо его непосредственное участие, так как приказы об увольнении в ООО "МетЭкоЛогистика" фактически отсутствуют.

Судом не было установлено в ходе судебного заседания по каким причинам Горбунова А.О. не вышла на работу после временной нетрудоспособности 14 марта 2023 г, так как с приказом об увольнении она не была ознакомлена, он ей не направлялся. Требований от Горбуновой А.О. об ознакомлении и о выдаче приказа об увольнении не поступало, на работу в офис она не приходила после болезни, а 14 марта 2023 г. (на следующий день после больничного) вышла на работу в другую организацию.

Выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считает завышенной, не соразмерной степени нравственных страданий истца и взысканной без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Горбунова А.О. с 2 декабря 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "МетЭкоЛогиетика" в должности бухгалтера.

30 декабря 2022 г. Горбунова А.О. отработала рабочий день, после чего наступили праздничные выходные дни, каких-либо приказов о выходе на работу в новогодние праздники от работодателя работнику Горбуновой А.О. не поступало.

7 января 2023 г. Горбунова А.О, находясь в свой выходной день в Котельниковском районе Волгоградской области, попала в ДТП и была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении с 7 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. В дальнейшем Горбунова А.О. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно сведениям ОСФР по Волгоградской области в отношении застрахованного лица Горбуновой А.О. имеются данные о ее увольнении из ООО "МетЭкоЛогистика" 4 января 2023 г. с указанием основания увольнения подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.61).

При увольнении работодателем не были истребованы письменные объяснения от работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения Горбуновой А.А. прогула, поскольку с 31 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. являлись официальными праздничными выходными днями в Российской Федерации, с 7 января 2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не отобраны объяснения от работника.

Установив факт нарушения трудовых прав Горбуновой А.А, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу компенсации морального вреда, определив ее размер 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом исковых требований Горбуновой А.О, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Горбуновой А.О. на рабочем месте в период времени, вменяемый ей в качестве прогула, а также проверка соблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность привлечения Горбуновой А.О. к дисциплинарной ответственности за прогул, и нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к ней дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено нарушение работодателем, в том числе положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что ООО "МетЭкоЛогистика" не издавало приказа об увольнении истца и не передавало сведения об увольнении в органы пенсионного и социального страхования Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно работодатели предоставляют сведения о работниках в пенсионный орган и несут ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Ссылка ответчика на то, что суд не выяснял, каким именно приказом была уволена истец, поскольку пенсионным органом были представлены сведения о наличии приказа об увольнении за прогул от 4 января 2013 г. и от 13 января 2023 г. несостоятельна, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных Горбуновой А.О. исковых требований, которая оспаривала законность приказа об увольнении от 4 января 2023 г. Наличие такого приказа подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Не предоставление работодателем надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении от 4 января 2023 г. не свидетельствует о его отсутствии и также подтверждает факт нарушения трудовых прав истца, которая является слабой стороной в трудовом правоотношении и находится не только в экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, связанного с незаконным увольнения, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации в пункте 46 постановления от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу.

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы судом нижестоящих инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 7 июня 2023 г. для согласования позиции с руководителем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции разрешилходатайство истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетЭкоЛогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова