Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40720/2023[88-2845/2024-(88-44742/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Талалаевой С.В, поступившей с делом в суд 12 декабря 2023 г, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Трансстроймеханизация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она согласно приказу генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" N-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являлась заведующий складом (ГСМ) СП "Аксай" (5 этап) / отдел учета движения ГСМ / Служба ГСМ / Управление механизации ООО "Трансстроймеханизация".

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" ФИО7 истец уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для вынесения указанного приказа указан приговор Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-273/2022, служебная записка заместителя генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работнику о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Талалаевой С. В.

Истец работала в ООО "Трансстроймеханизация" с 11 октября 2016 г. по дату увольнения. В указанный период времени не подвергалась взысканиям, нарушений трудовой или технологической дисциплины, равно как и любых иных нарушений за ней не имелось.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 1-273/2022 в отношении Талалаевой С.В. от ООО "Трансстроймеханизация" поступила служебная характеристика, положительно отмечающая ее как сотрудника данной организации.

Истец утверждает, что преступление совершено по фактам использования Талалаевой С. В. своего личного времени по истечении рабочих часов для оказания преимущества гр. ФИО8 Ей не было известно о том, что такие действия являются преступлением, к тому же в обстановке - когда это было нормальной практикой, при этом известной руководству. Вместе с этим, руководство никогда не доводило до сведения сотрудников, что такая практика незаконна.

Как только Талалаевой С. В. стало известно о том, что данная практика квалифицируется как преступление, она немедленно направилась в следственный орган для явки с повинной, при этом активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию связанных преступлений, раскаялась в совершении указанного преступления.

Истец полагает, что основания для увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали.

Кроме того, полагает, что приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является незаконным.

Отметила также, что на иждивении Талалаевой С. В. находится её несовершеннолетний сын, которого она воспитывает и содержит одна. Утрата работы по порочному основанию также создает для неё препятствия для устройство на новую работу. До настоящего момента Талалаева С. В. не имеет другой работы, и в связи с этим испытывает нужду, в связи с чем, претерпевает моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд: признать приказ ООО "Трансстроймеханизация" N-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Талалаевой С.В. с должности заведующей складом (ГСМ) СП "Аксай" (5этап)/отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/управление механизации - незаконным; восстановить Талалаеву С.В. в должности заведующей складом (ГСМ) СП "Аксай" (5этап)/отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/управление механизации; взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме пропорционально количеству дней: 95 000 руб. за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб, а всего 485 000 руб.; взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" моральный вред в сумме 50 000 руб, а также судебные издержки в размере по состоянию на дату принятия решения по существу заявленного иска.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г. исковые требования Талалаевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценке доводам истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена дата обнаружения проступка. Согласно приговору Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 г, 12 мая 2022 г. была проведена очная ставка между подсудимыми. Более того, согласно картотеке Сальского городского суда Ростовской области (в системе ГАС Правосудие) уголовное дело для судебного рассмотрения поступило в суд 30 сентября 2022 г. Истец утверждает, что ответчик, привлеченный в качестве потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела, знал о факте совершения правонарушения и о лице, виновном в совершении данного правонарушения, ввиду наличия явки с повинной истца, не позднее даты постановления о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего, то есть задолго до момента передачи дела со всеми доказательствами в суд.

Полагает, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускалось в срок до 31 октября 2022 г, но никак не в январе 2023 г. Своим бездействием работодатель показал и работнику и суду, что он воспользовался своим правом не налагать на работника за данный проступок дисциплинарное взыскание.

Также указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела работодателем была дана положительная характеристика истцу, как специалисту, ответственному за принятие решений по сложным вопросам, подписанная непосредственным руководителем ФИО9 и начальником отдела кадров ФИО10

Судом также не установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель при вынесении приказа об увольнении учитывал все обстоятельства, характер и тяжесть правонарушения, которые до приговора давали работодателю право допускать ежедневно данного работника до исполнения им своих служебных обязанностей, зная о якобы тяжести совершённого проступка, то есть до момента получения приговора суда работодатель не имел причин не доверять данному работнику.

Истец Талалаева С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трансстроймеханизация" и Талалаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на должность кладовщика (склада ГСМ) в структурном подразделении "Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта", что также подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, табельный N. (л. д. 153, 155-156 т. 1).

Согласно заключенному дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Талалаева С.В. переведена на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта. Перевод в структурное подразделение работодателя осуществляется постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансстроймеханизация" и Талалаевой С.В. подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Талалаева С.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансстроймеханизация" и Талалаевой С.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник Талалаева С.В. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП "Аксай" (5 ЭТАП)"/Отдел спутникового мониторинга и учета движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации (л. д. 159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансстроймеханизация" и Талалаевой С.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Талалаева С.В. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП "Аксай (5 ЭТАП)"/Отдел учета движения ГСМ/Служба ГСМ/Управление механизации (л. д. 160 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация", Талалаевой С.В. и другими работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), руководителем которой являлась Талалаева С.В, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л. д. 172-173 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" и Талалаевой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника NПМО-0000000545, согласно которому работник, занимающий должность Заведующий складом (ГСМ) и относящийся к подразделению "Служба ГСМ ОУД/СП "Лосево-Павловск" принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; сообщать работодателю о любых фактах утраты, повреждения, недостачи вверенного имущества, либо причинения ущерба иным лицам и давать письменные объяснения по данным фактам; строго соблюдать установленные правила совершения операций с валютными и другими ценностями и их хранения; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с валютными и другими ценностями, в том числе по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях (л. д. 174 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией Заведующего складом ГСМ Отдела спутникового мониторинга и учета движения ГСМ Службы ГСМ Управления механизации ООО "Трансстроймеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ, Талалаева С.В. относится к категории руководителей. В должностные обязанности Талалаевой С.В. входили: организация, контроль и ответственность за прием, хранение и выдачу ГСМ и ТМЦ на склады ГСМ Общества, наливом автотопливозаправщиков, а также организация и контроль заправок собственной и привлеченной техники; руководство работниками (кладовщик склада ГСМ, оператор заправочной станции, водитель автотопливозаправщика), осуществляющими эксплуатацию топливного оборудования складов ГСМ, а также заправку автотранспорта и дорожно-строительных машин; организация и контроль за ведением отчетной и служебной документации склада ГСМ и автотопливозаправщика (л. д. 161-171 т. 1).

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 г. Талалаева С.В. признана виновной по пункту "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. (л. д. 57-81 т. 1)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что Талалаева С.В, занимая вышеуказанные должности, являлась лицом, постоянно выполняющим административно- хозяйственные функции в ООО "Трансстроймеханизация" по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Трансстроймеханизация", незаконно получала денежные средства за совершение действий входивших в ее служебные полномочия в интересах другого лица, а именно в лояльном отношении при приемке нефтепродуктов, в том числе в свое нерабочее время и оказывала иного рода преференции относительно конкурентов. В судебном заседании по уголовному делу Талалаева С.В. вину по предъявленному обвинению полностью признала. Судом действия Талалаевой С.В. квалифицированы по пункту "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации - как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Согласно приказу N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Талалаева С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей складом (ГСМ) СП "АКСАЙ (5ЭТАП)/Отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/Управление механизации. Основанием для прекращения трудового договора явилось - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документ основание - приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 г. по делу N, служебная записка гендиректора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работнику о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N АК-02/12-У, объяснение Талалаевой С.В. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Талалаевой С.В. ТК-Н N(л. д. 154, 9-15, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Талалаевой С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Трансстроймеханизация", незаконно получала денежные средства за совершение действий, входивших в ее служебные полномочия в интересах другого лица, а именно в лояльном отношении при приемке нефтепродуктов, в том числе в свое нерабочее время и оказывала иного рода преференции относительно конкурентов, что расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные приговором суда.

Поскольку оснований для признания увольнения Талалаевой С.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отклонены судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении судами норм материального права и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Увольнение допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие порядок увольнения работника за утрату доверия, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция, изложенная в приведенном выше Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Отклоняя довод Талалаевой С.В. о пропуске работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Талалаевой С.В. дисциплинарного нарушения стал известен работодателю после получения приговора суда на основании служебной записки от 2 декабря 2022 г.

Судом первой инстанции отмечено, что в период с 6 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г. и с 21 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. Талалаева С.В. находилась на листе нетрудоспособности и была уволена в первый день выхода на работу 9 января 2023 г, что свидетельствует о соблюдении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам истца относительно того, что ООО "Трансстроймеханизация" в рамках расследования уголовного дела по обвинению Талалаевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации было привлечено в качестве потерпевшего. Представитель работодателя выдавал истцу положительную характеристику для представления в правоохранительные органы и в суд, то есть ему доподлинно было известно о существовании уголовного дела в отношении истца и о событии явившемся основанием ля его возбуждения.

Так, из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 г. по уголовному делу N1-273/2022 следует, что в рамках расследования уголовного дела были допрошены свидетели: кладовщик склада ГСМ ФИО11, специалист отдела организации и проведения конкурентных процедур управления материально-технического снабжения ООО "Трансстроймеханизация" ФИО12, заместитель генерального директора по снабжению ООО "Трансстроймеханизация" ФИО13, начальник службы экономической безопасности общества ФИО14

Однако, данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции. Вместе с тем, от выяснения обстоятельств того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, зависит начала течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из указанного выше приговора суда следует, что денежные средства, являющиеся коммерческим подкупом, за совершение действий в интересах дающего, Талалаева С.В. получила от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В нарушении положений части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, день совершения проступка Талалаевой С.В. судом первой инстанции не устанавливался, связанные с указанным обстоятельством доводы истца не получили никакой правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью установления вины работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в совершении проступка, дающего основания для увольнения работника в связи с утратой доверия, работодателем должно быть инициировано проведение служебной проверки.

Из содержания приговора Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 г. следует, что 17 июля 2020 г. утверждено заключение служебного расследования по факту допущенных нарушений по организации контроля за качеством поставляемого дизельного топлива на объекты строительства ООО "Трансстроймеханизация".

Однако сведений о том, проводилась ли такая проверка в отношении Талалаевой С.В, какие обстоятельства были установлены в результате проведенного работодателем служебного расследования от 17 июля 2020 г, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Талалаевой С.В. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не учли, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, в нарушение норм процессуального права и материального права возложили бремя доказывания на истца, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Талалаевой С.В. нельзя признать законными.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко