Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40724/2023[88-2856/2024-(88-44753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихули В.А. к Олейникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пихули В.А, поступившей с делом 12 декабря 2023 г, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав возражения представителя ответчика Прядченко О.С, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихуля В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 г, ИП Олейников В.В, действуя в рамках заключенного между ним и ООО "Дорстрой" договора субподряда на проведение строительных работ на объекте по реализации муниципального контракта, допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего истец при посадке в автобус упала на землю между транспортным средством и бордюром и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2023 г. уголовное дело по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ в отношении Олейникова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 мая 2023 г. исковые требования Пихули В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пихуля В.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что Пихуля В.А. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья к Олейникову В.А, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ранее Пихуля В.А. был предъявлен иск к ООО "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, который был удовлетворен определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г.

Суд пришел к выводу, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г, которым удовлетворен иск Пихуля В.А. к ООО "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для дела по иску Пихуля В.А. к Олейникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец не согласен с указанным выводом судов, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены им к другому ответчику и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г. не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пихуля В.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Дорстрой" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие падения истца между бордюром и автобусом, произошедшем 20 августа 2018 г.

При рассмотрении дела Аксайским районным судом Ростовской области установлено, что Пихуля В.А. 20 августа 2018 г. примерно в 9 часов 40 минут при посадке в автобус маршрута N54 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 89, упала перед автобусом, так как было нарушено дорожное полотно.

Решением Аксайского районного суда Росатовской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пихуля В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Пихуля В.А. удовлетворены частично, с ООО "Дорстрой" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату лекарственных средств в сумме 1 169 руб, расходы по оплате за акт МСЭ 2 040 руб, расходы на представителя в сумме 15 500 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении работ по замене бордюров ООО "Дорстрой" нарушило технику безопасности, не установив специальные ограждения, переходные мостики, позволяющие безопасно подходить к общественному транспорту, при рассмотрении дела не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем суд возложил на указанное юридическое лицо обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2023 г. уголовное дело по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ в отношении ИП Олейникова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Пихуля В.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует из постановления суда, Олейников В.А, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках заключенного между ним и ООО "Дорстрой" договора субподряда на проведение строительных работ по ремонту дороги в том числе по пр. 40 лет Победы, не принял меры по обеспечению ограждения места производства работ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего Пихуля В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Установленные в постановлении суда от 15 марта 2023 г. обстоятельства послужили причиной для обращения Пихуля В.А. в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ИП Олейникову В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пихуля В.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее аналогичные требования предъявлялись Пихулей В.А. к ООО "Дорстрой", который является стороной договора субподряда, заключенного с Олейниковым В.А, в рамках рассмотрения указанного иска аналогичные доводы истца были проверены, и судами апелляционной и кассационной инстанций им дана надлежащая оценка, что, по мнению суда, свидетельствует по сути о несогласии истца с перечисленными выше итоговыми судебными актами и попыткой повторно разрешить аналогичные требования путем предъявления иска к другому лицу.

Между тем, судом учтено, что аналогичные требования предъявлялись ранее Пихуля В.А. к ООО "Дорстрой", который является стороной договора субподряда, заключенного с Олейниковым В.А. В ходе рассмотрения дела было установлено виновное лицо, определена степень вины и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Пихуля В.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2023 г. по делу N 2-2459/2021 имеет преюдициальное значение для дела по иску Пихули В.А. к Олейникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд обоснованно признал ИП Олейникова В. А. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия отметила, ООО "Дорстрой" при рассмотрении дела N 2-2459/2021 не привлекало к участию своего субподрядчика ИП Олейникова В.А, равно как, не обозначало себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя свою позицию тем, что согласно уставу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" ответственность за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено именно на него. В случае взыскания компенсации морального вреда с МКУ "ДИСОТИ", заключившим муниципальный контракт с ООО "Дорстрой", МКУ "ДИСОТИ" обратилось бы с регрессным иском к ООО "Дорстрой".

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, ООО "Дорстрой" имеет право обратиться с регрессным иском к ИП Олейникову В.А.

В рассматриваемом случае истец обращается с иском по тем же основаниям и о том же предмете, по которым имеются вступившие в законную силу исполненные в полном объеме судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 апреля 2018 г. между ООО "Дорстрой" и ИП Олейниковым В.А. заключен договор субподряда N 14/3-СП, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Вересаева (ул. Стальского - пр. 40-летия Победы), пр. 40-летия Победы.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2459/2021 судом установлено, что обязанность по обеспечению безопасности при выполнении работ по ремонту дороги возложена на ООО "Дорстрой" в соответсвии с условиями Муниципального контракта N4, заключенного между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" и ООО "Дорстрой".

Указанное подтверждается также письмом Администрации города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 г. исх. N59-ОГ-5/492, имеющемся в материалах дела.

Удовлетворяя требования Пихуля В.А. к ООО "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинении вреда здоровья, суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на то, что ООО "Дорстрой", которое в силу условий контракта обязано обеспечить ограждение мест производства работ, то есть должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, следовательно, должно нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций установили, что обязанность по компенсации морального вреда возложена на ООО "Дорстрой", как на лицо, причинившее вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства совместного причинения вреда ООО "Дорстрой" и ИП Олейниковым В.А. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика Олейникова В.А. обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г. не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требований Пихуля В.А. суды обоснованно приняли во внимание факты и обстоятельства получения истцом травмы, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по иску того же истца.

Олейников В.А, не являющийся стороной по ранее рассмотренному делу, установленные судом факты и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, не спаривал.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пихули В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова