Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4748/2024[88-9787/2024]

Дело N 88-9787/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4618/22-30

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Стрелкова Дмитрия Андреевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Д.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 28532 руб, неустойку в размере 27000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 770 руб, расходы по оплате доверенности в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стрелкова Д.А. страховое возмещение в размере 28232 рубля, неустойку в размере 26000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; полагает, у судов имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает, что мировой судья, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного. Кроме того, страховщик полагает, что решение основано на экспертном заключении, которое не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений Единой методики и действующего законодательства РФ. Подателем жалобы также указало, что судом не дана оценка рецензии; необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами частично нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15.01.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ААС N).

01.02.2022 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2022 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 29400 руб.

В соответствии с заключением N от 02.03.2022 выполненным ФИО12 А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 72053, 22 руб, без учета износа - 96551, 22 руб.

21.03.2022 истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с экспертным заключением N N от 02.03.2022, выполненным ФИО11

25.03.2022 САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 7500 руб.

16.06.2022 в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, 20.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "ВОСМ" NУ-22-70813/3020-004 от 03.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 20600 руб, без учета износа - 33771 руб, рыночная стоимость ТС - 392350 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая назначена определением суда от 05.10.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО "Практик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 65132 руб, без учета износа - 86942 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.931, ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 28232руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Стрелкова Д.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Стрелкова Д.А. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки с применением при их исчислении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Мировой судья, изучив все представленные досудебные экспертные исследования и заключения специалистов, пришел к выводу, что они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие внесудебную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу указанных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован; в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы следует признать обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Практик", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, а также судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы", не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не состоятельны и носят субъективный характер.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.03.2023, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В соответствии с ч. 2 ст. 379.6. ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Доводы ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что определение мирового судьи от 05.10.2022 имеет преюдициальное значение и проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежит.

Между тем, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, заслуживают внимание.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам гражданского дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя принято 20.07.2022, вступило в законную силу 04.08.2022, следовательно, срок для подачи иска в суд истек 14.09.2020. ФИО6 обратился с настоящим иском в суд с пропуском процессуального срока - 27.09.2022, однако, данное обстоятельство, в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснения Верховного суда РФ по их применению, на обсуждение сторон не вынесено и оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 18.01.2022, выданная от имени Стрелкова Д.А. представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, а содержит более широкий круг полномочий представителей, в том числе с правом ведения гражданских дел и дел об административных правонарушениях, трудовых споров и пр, представлением интересов доверителя в различных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 09 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер