Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4767/2024[88-10806/2024]

Дело N88-10806/2024

N дела в суде I инстанции 2-4616/22-30

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 43 688 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки 40 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебных расходов 52 055 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания причинителя вреда выплатила по ее заявлению сумму страхового возмещения в размере 19 290 рублей, которую она полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 43 688 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 51 055 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, по вине которого поврежден автомобиль марки "Фольскваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 19 290 рублей.

ФИО1, ссылаясь на заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по ее заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66 858, 98 рублей, обратилась в страховую компанию с претензией.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года, основанном на заключении АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", выполненном по заказу финансового уполномоченного, ФИО1 также отказано во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Полагая, что она имеет право на страховое возмещение в большем размере, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Практик" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 978 рублей, посчитав, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и дополнительно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 Методики N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2022 года, следовательно, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Методикой N 755-П.

Между тем, из экспертного заключения следует, что оно выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определяемая утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года Методикой N 755-П.

Исходя из изложенного, у судов обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что экспертное заключение, положенное судами в основу принятых решений, определяет размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховой компании, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, и, более того, посчитал проведение экспертного исследования с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2022 года, с использованием Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, правомерным, указав в апелляционном определении на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова