Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4847/2024[88-11927/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сангариева А.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей в суд 6 февраля 2024 г., на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сангариев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сангариева А.М. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, с ответчика взыскан штраф в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом взыскана сумма штрафа без учета соразмерности. Пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров ОСАГО неустойка, сумма финансовой санкции, штраф. Законом предусмотрено два вида штрафа: по пункту 6 статьи 24 ФЗ о Финансовом уполномоченном (за неисполнение решения финансового уполномоченного); по пункту 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Так как решением финансового уполномоченного был рассмотрен вопрос обязательств страховщика в связи с наступившим страховым случаем, то это, по мнению ответчика, связано с исполнением договора ОСАГО, в связи с чем есть все основания для применения пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, полагает, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, если речь идет об ОСАГО, вообще не взыскивается со страховщиков ОСАГО, даже если была просрочка его исполнения, т.к. законодатель уже определилдостаточность санкций в профильном законе и появление новых санкций в других законах затрагивать страховщиков по ОСАГО не может.

При этом взысканная судом сумма штрафа имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. в пользу Сангариева А.М. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 230 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено на основании удостоверения 16 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление САО "РЕСО-Гарантия" и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа до 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 марта 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова