Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4857/2024[88-10584/2024]

Дело N 88-10584/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-88/30-23

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Конева Александра Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.В. обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 30.06.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Королла", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (N). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" (N). 11.07.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" не урегулировала страховой случай. В соответствии с заключением N от 30.06.2019, выполненным ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01", экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Тойота Королла", г.р.з. N, составляет без учета износа 68959, 68 руб, с учетом износа 60668, 68 руб. Страхователь 27.01.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в удовлетворении требований. 21.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 21800 руб. После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конева А.В. страховое возмещение по ДТП, произошедшему 30.06.2019 с транспортным средством "Тойота Королла", г.н. С507РК93, в размере 33700 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 1865 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; полагает, у судов имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик полагает, что решение основано на экспертных заключениях, которые не отвечают признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений. Податель жалобы указал на необоснованность взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Королла", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (N). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (N).

12.07.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о выдаче направления на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг".

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от 30.06.2019 г, выполненным ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01", экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Тойота Королла", гос.рег.знак N составляет без учета износа 68959, 68 рублей, с учетом износа 60668, 68 руб.

После проведения независимой оценки, 27.01.2020 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

29.01.2020 страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, сославшись на выдачу направления на СТОА.

21.04.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 21800 руб. При этом, уполномоченным установлено нарушение прав потребителя при выдаче направления на ремонт ТС, в связи с его несоответствием п. 4.17 Правил ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N от 09.04.2020, подготовленное ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 21800 руб.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения N от 09.04.2020, подготовленного ООО "Прайсконсалт" и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию ИП ФИО6, составленную экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение N от 09.04.2020 ООО "Прайсконсалт", проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам данной рецензии на экспертное заключение N от 09.04.2020, эксперт неверно описал повреждения ТС в отсутствии схемы ДТП в фазах ДТП, графической модели; допустил ошибки в расчетах стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости. Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности нарушает Положение Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.

Определением мирового судьи от 16.02.2023 назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10.03.2023 ООО "МЕГАТЕК", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55509, 71 рублей, без учета износа - 61991, 21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 364000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N N от 22.06.2023 по поручению страховой компании, на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "МЕГАТЕК" N от 10.03.2023, согласно выводам которого, судебная автотехническая экспертиза с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "НЭК-Груп", проведанному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенного страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 309 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 33700 руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Конева А.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Конева А.В. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2023, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В соответствии с ч. 2 ст. 379.6. ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Доводы ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что определение мирового судьи от 16.02.2023 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежит.

Однако, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, заслуживают внимание.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам гражданского дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя принято 21.04.2020, вступило в законную силу 07.05.2020, следовательно, срок для подачи иска в суд истек 23.06.2020. Конев А.В. обратился с настоящим иском в суд с пропуском процессуального срока - 31.07.2020, при этом истцом к иску было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд / л.д. 4/

Данное ходатайство судом первой инстанции в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ не разрешено.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие неразрешенного ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, указанное также ходатайство не разрешил, на обсуждение сторон вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не вынес, доказательства наличия уважительных причин его пропуска истцу представить не предложил.

Кроме того, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на неправильное применение судами процессуального закона в части исследования и оценки доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае также поврежденные транспортные средства.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 30.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. В определении о назначении экспертизы суд указал провести экспертизу по материалам гражданского дела, истца представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль не обязал. Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Конев А.В. по уважительной причине не мог представить ТС на осмотр судебному эксперту (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; не разъяснил сторонам в соответствии с бременем доказывания необходимость ходатайствовать о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Судебный эксперт в отсутствии поврежденных автомобилей графической модели столкновения транспортных средств в заключении судебной экспертизы не отразил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

На указанные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, указал представитель ответчика, сославшись, в том числе на представленную в ходе судебного разбирательства рецензию.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал; вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы на разрешение сторон не поставил.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 30.06.2019 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), а истец не получил на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащее доказательство.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 10.07.2019, выданная от имени Конева А.В. представителю ООО "авто Юр Помощь 01", не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, а содержит более широкий круг полномочий представителей, в том числе с правом ведения гражданских дел и дел об административных правонарушениях, и пр, представлением интересов доверителя в различных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер