Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5225/2024[88-8861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипелина А.В. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Шипелина А.В, поступившей с делом 8 февраля 2024 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Чуйкова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Журавель Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипелин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ N337 от 17 марта 2023 г. врио начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, генерал-майора Токарева С.Н. о наложении дисциплинарного взыскания на старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю майора полиции Шипелина А.В. Отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложенное на старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю майора полиции Шипелина А.В. приказом от 17 марта 2023 г. N337.

В обоснование требований указал, что приказом N 337 от 17 марта 2023 г. врио начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, генерал-майор Токарев С.Н. привлек к дисциплинарной ответственности старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю майора полиции Шипелина А.В, объявив ему предупреждение о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения майором Шипелиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в хранении гражданского оружия марки ИЖ-43 N9742363, без действующего разрешительного документа. Считает обжалуемый приказ N377 управления и наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что факт совершения Шипелиным А.В. административного правонарушения не доказан. На дату вынесения оспариваемого приказа 17 марта 2023 г, Шипелин А.В. не был подвергнут какому-либо административному наказанию, фактов, подтверждающих вступление в силу каких-либо постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а именно по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, не имелось и в настоящее время не имеется. Соответственно, на дату вынесения оспариваемого приказа вина Шипелина А.В. в совершении административного правонарушения не установлена.

Полагает вывод судов, что совершение лицом административного правонарушения может быть установлено в рамках служебной проверки, ошибочным и противоречащим законодательству об административных правонарушениях.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы рассмотрения дела, разрешив вопрос об обоснованности привлечения Шипелина А.В. к административной ответственности, который находился на рассмотрении другого суда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вина Шипелина А.В. не установлена. Шипелин А.В. в установленном законом порядке продлил разрешение на хранение оружия марки ИЖ-43 N9742363 и каких-либо требований действующего законодательства не нарушал.

Истец Шипелин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 17 марта 2023 г. N 337 "О наложении дисциплинарного взыскания" Шипелин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения служебной проверки, утвержденной 19 января 2023 г. начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майором ФИО7

Служебная проверка в отношении Шипелина А.В. проведена по решению врио начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО8 согласно его резолюции на рапорте начальника ОЛРР по "адрес" подполковника полиций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации требований Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ (далее ФЗ "Об оружии"), приказа Росгвардии N дсп от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Наставления по организации службы подразделений собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации", в рамках контроля и взаимодействия, начальником ОЛРР по "адрес" подполковником полиции ФИО9 совместно с начальником группы собственной безопасности по Краснодарскому краю отдела собственной безопасности Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации майором ФИО10, проведена выборочная проверка учетных дел владельцев оружия сотрудников Главного управления, имеющих в пользовании гражданское оружие.

В ходе проверки личного дела N Ш-288 владельца оружия Шипелина А.В, зарегистрированного по адресу: "адрес", адрес хранения оружия: "адрес", работающего в Главном управлении Росгвардии по "адрес" в должности старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР звании "майор" полиции было установлено, что в учетном деле владельца оружия длительное время, а именно с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ находились не востребованными разрешительные документы в количестве 18 штук, оформленные в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство дает основание полагать, что Шипелин А.В. по месту хранения: "адрес", заявленному при обращений за государственной услугой, хранит принадлежащее ему гражданское оружие без действительных разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОЛРР по "адрес" майором полиции ФИО11 и инспектором ОЛРР по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО12, совместно с начальником группы собственной безопасности по "адрес" отдела собственной безопасности "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации майором ФИО10, при участии сотрудников Главного управления: начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности - заместителя начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР подполковника полиции ФИО13; заместителя начальника ЦЛРР - начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью полковника полиции ФИО14; начальника отдела материального обеспечения майором полиции ФИО15 по указанному выше адресу хранения проведена проверка наличия хранящегося оружия и документов, предоставленных Шипелиным А.В, подтверждающих законность его хранения.

Шипелиным А.В. на хранящееся оружие предоставлены документы: РОХа N N; 005399228; 18384987; 002538576; 0021386178; 19284946; 0025351105, сроки действия которых истекли. В ходе проверки оружия и документов установлено, что две единицы оружия, принадлежащего Шипелину А.В, хранятся по адресу: "адрес", в металлическом сейфе, а именно: охотничье гладкоствольное оружие марки "И"-43" N N разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по "адрес" и "адрес") Главного управления Росгвардии по "адрес" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие ограниченного поражения марки "МР-80-13" N, разрешение хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа N выданное ОЛРР (по "адрес" и "адрес") Главного управления Росгвардии по "адрес" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной проверкой установлено, что майор полиции Шипелин А.В. хранил охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ-43 N без действующего разрешительного документа, а именно по разрешению на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила) и статьи 22 ФЗ "Об оружии".

В отношении истца составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ NЛРР N по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ "Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием".

По результатам составления протокола об административном правонарушении от подписи, дачи объяснения, а также от получения копии протокола об административном правонарушении Шипелин А.В. отказался в присутствии свидетелей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подписи данных граждан.

В адресованном в Главное управление сопроводительном письме начальник ОЛРР по "адрес" подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что материалы дела (на 15 листах) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по "адрес" майора полиции Шипелина Алексея Валерьевича направляются для рассмотрения вопроса о привлечении данного сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена Шипелину А.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (16:12) квитанция N (трек N) по адресу регистрации по месту жительства: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Шипелина А.В, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Копия постановления (исх. ДД.ММ.ГГГГ N) направлена заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (15:38) квитанция N (трек N) Шипелину А.В. по адресу регистрации по месту жительства: "адрес".

Проверка состояния выше указанных заказных писем на сайте Почты России показала, что копии протокола об административном правонарушении N "адрес"222003346 и постановления о прекращении производства по делу NЛРР N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Шипелина А.В, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ

В поручении от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении старшим инспектором отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по "адрес" майором полиции Шипелиным А.В. объяснения указано, что объяснение предоставляется в связи с проведением служебной проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки майор полиции Шипелин А.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для качественной подготовки ответов на вопросы, указанные в письме на его имя от ДД.ММ.ГГГГ N, ему необходимо ознакомится с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, в которых указаны обстоятельства возможного совершения им дисциплинарного проступка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на подпункт "а" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пунктом 27 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции Шипелин А.В. заявил ходатайство об ознакомлении в установленном порядке с документами основаниями для проведения служебной проверки, в которых указаны обстоятельства возможного совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заявления ходатайства, старший инспектор по особым поручениям отделения исполнения административного наказания Главного управления Росгвардии по "адрес" подполковник полиции ФИО17, в присутствии уполномоченного должностного лица, проводящего служебную проверку, а именно заместителя начальника Главного управления Росгвардии по "адрес" - начальник ЦЛРР полковника полиции ФИО18 и начальника отдела организации методического обеспечения ЦЛРР Главного управления Росгвардии по "адрес" подполковника полиции ФИО19 повторно вручила майору полиции Шипелину А.В. поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении им объяснения, предварительно ознакомив его с рапортом начальника ОЛРР (по "адрес" и "адрес") Главного управления Росгвардии по "адрес" подполковника полиции ФИО9, а так же материалами дела об административном правонарушении NЛРР N от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, являющимися основанием для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции Шипелин А.В. дал объяснение аналогичное ранее представленному от ДД.ММ.ГГГГ

Старший инспектор отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по "адрес" майор полиции Шипелин А.В. согласно учетному делу владельца гражданского оружия владеет оружием с 2007 г. В настоящее время владеет 16 единицами оружия, 7 из которых являются предметами коллекционирования.

В деле имеется рапорт начальника отделения мониторинга и анализа качества предоставления государственных услуг ОЛРР по "адрес" майора полиции ФИО20 о том, что ФИО21 получил на руки действующие разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43 N только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шипелина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и статьи 22 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ, старший инспектор отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главною Главного управления Росгвардии по "адрес" майор полиции Шипелин А.В. хранил гражданское оружие марки ИЖ-43 N не имея на руках действующего разрешительного документа. При проверке им было представлено разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении по результатам служебной проверки была правомерно установлена вина старшего инспектора отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю майора полиции Шипелина А.В. За несоблюдение положений подпунктов "а" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 13, нарушение пункта 54 постановления Правительства Российской федерации 21 июля 1998 г. N 814 и статьи 22 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ, пунктов 1.1, 4.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, выразившееся в хранении гражданского оружия марки ИЖ-43 N 9742363, не имея действующего разрешительного документа, старший инспектор отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю майор полиции Шипелин А.В, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Нарушений в ходе проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа). Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 об образовании нового федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 3 статьи 51 указанного закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 указанного закона).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Приведенные нормы материального права в их совокупности суды не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о законности приказа от 17 марта 2023 г. N337 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 17 марта 2023 г. N 337, наниматель исходил из установленного факта совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в хранении гражданского оружия марки ИЖ-43 N, не имея действующего разрешительного документа.

Между тем судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОЛРР (по "адрес" и "адрес") Главного управления Росгвардии по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ NЛРР N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипелина А.В.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипелина А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменено.

Таким образом, вмененный истцу факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего полного подтверждения.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае доказательством совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ может являться лишь вступившее в законную силу в отношении истца постановление о совершении им административного правонарушения, однако таковое отсутствует.

Следовательно, выводы судов о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2023 г. N337 нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 40 Дисциплинарного устава, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Шипелина А.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления нанимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ссылаются на заключение служебной проверки, утвержденной 19 января 2023 г. начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майором Решетниковым А.В.

Между тем, указанное заключение служебной проверки в материалах гражданского дела отсутствует, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не исследовалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20 июля 2023 г, 19 декабря 2023 г.

Фактически выводы судов основаны на не исследованном в суде доказательстве, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.

С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные исковые требования Шипелина А.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова