Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5274/2024[88-8874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Елены Пантелеевны к ООО "Молзавод Новый" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Левицкой Елены Пантелеевны, ООО "Молзавод Новый" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, пояснения представителя ответчика ООО "Молзавод Новый" поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Молзавод Новый" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО13, управляя грузовым тягачом марки "Камаз" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом цистерной марки " N", государственный регистрационный знак N двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 "Дон" 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО14 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному "данные изъяты". Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиковв сети "Интернет", на момент ДТП собственником транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Молзавод Новый". Истец является матерью погибшего. Смерть сына явилась огромной трагедией для истца, она крайне тяжело переносит его гибель, что привело к глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Данное обстоятельство негативно сказалось на ее психологическом состоянии, а также на состоянии здоровья. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Молзавод Новый" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика ООО "Молзавод Новый" в пользу истца понесенные расходы на погребения в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика ООО "Молзавод Новый" в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца уточнил требования, просил взыскать "данные изъяты" как понесенные затраты на установку надгробного сооружения. Пояснил, что после гибели сына работники предприятия ООО "Молзавод Новый" ей передали "данные изъяты".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года исковые требования Левицкой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "Молзавод Новый" в пользу Левицкой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на установку памятника в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". С ООО "Молзавод Новый" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Молзавод Новый" по доверенности ФИО5 и Левицкой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левицкая Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судебном решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в "данные изъяты", которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына. Считает, что не дана правовая оценка выписке из медицинской карты амбулаторного больного N, содержащей сведения о состоянии здоровья истца. Не принято во внимание, что водитель источника повышенной опасности превысил допустимую скорость движения и отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшего. Отмечает, что требования направлены на компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Молзавод Новый" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в рамках проверки следственными органами проведена экспертиза, согласно которой "... водитель грузового автомобиля "Камаз 5490- S5" гос.номер N, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки " N" гос.номер N при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием". Отмечает, что после произошедшего сотрудники ООО "Молзавод Новый" по поручению руководства оказывали материальную помощь истцу и передавали ей денежные средства от ООО "Молзавод Новый" более "данные изъяты", истец получила страховую выплату в размере "данные изъяты". Обращает внимание, что причина, по которой Левицкая Е.П. решилаобратиться в суд с данными исковыми требованиями спустя два года после ДТП неизвестна, судами не установлена. Также считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме противоречит процессуальному законодательству РФ, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает выводы судов о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. По мнению представителя ответчика, суды не учли, что в действиях ФИО14 имеется грубая неосторожность, что существенно влияет на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Молзавод Новый" - ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В заключении по делу прокурор П.Г. Пономарева полагала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО13, управляя грузовым тягачом марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом цистерной марки " N", государственный регистрационный знак N, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 "Дон" 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО14 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: "... водитель грузового автомобиля "Камаз 5490- S5" гос.номер N, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки " N" гос.номер N при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием." Свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля грузового тягача марки "Камаз" государственный регистрационный знак N, является ООО "Молзавод Новый". Согласно стенограмме телефонного разговора Левицкой Е.П, ее представителя ФИО7 с ФИО8, юристом предприятия ФИО9, заведующим гаражом ФИО10, Левицкая Е.П. подтвердила, что ею от работников предприятия получено "данные изъяты", которые потрачены на похороны сына.

Согласно врачебному заключению кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, Левицкая Елена Пантелеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заключение: "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 151, 1068, 1079, 1099, разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с гибелью сына, обстоятельства гибели ФИО2, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также суд удовлетворил требование о взыскании затрат на погребение в размере "данные изъяты", поскольку они подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положением статей 94, 98 ГПК РФ, исследовав соглашение об оказании юридической помощи, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Левицкой Е.П. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Левицкой Е.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Однако судебными инстанциями не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью родного человека, а также не принята во внимание степень вины пречинителя вреда и характер действий пострадавшего ФИО14.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему именно сумма в "данные изъяты" является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Левицкой Е.П. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взыскания именно такой суммы компенсации морального вреда. Так же суд не установил, имеется ли в действиях пострадавшего ФИО14 грубая неосторожность.

Кроме того, довод ответчика о том, что страховая компания АО "Согаз", где был застрахован грузовой автомобиль и полуприцеп, выплатила ФИО14 страховую сумму в размере "данные изъяты", что являлось основанием для привлечения страховщика к участию в деле и выяснению природы выплаченных ФИО14 сумм, судами не рассмотрен..

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Левицкой Е.П. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Левицкой Е.П, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Молзавод Новый" относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений судов относительно оснований для взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты".

Судебные постановления нижестоящих судов не содержат сведений о реальных расходах на оплату юридических услуг за участие в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу, которые подтверждались бы допустимыми доказательствами; какой объем работы проделан представителем истца, уполномоченным на представление интересов истца; не указаны предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными. Они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Допущенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко