Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5832/2024[88-9627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ковалевой Ю.А. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой Ю.А, поступившей с делом 15 февраля 2024 г, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Ковалеву Ю.А. и ее представителя адвоката Витер Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Рудакова Р.Ю, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, изменив и дополнив исковые требования, просит признать незаконными действия начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, связанные с привлечением Ковалевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Ковалевой Ю.А. от 23 ноября 2022 г, отменить приказ начальника Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от 23 ноября 2022 г. N 477 в части наложения на Ковалеву Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, отменить приказ начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от 24 ноября 2022 г. N 62 о расторжении контракта с Ковалевой Ю.А. и увольнении ее со службы, признать увольнение Ковалевой Ю.А. незаконным и восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда 50 000 руб, мотивируя исковые требования тем, что оснований для увольнения истца со службы не имелось, служебную дисциплину она не нарушала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом.

День, когда ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не являлся ее рабочим днем, на медицинское освидетельствование она направлена лицом, не имеющим таких полномочий.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом не дано оценки доводам истца о том, что ФИО13, предполагая, что Ковалева Ю.А. в выходной день находится по своему месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, отдает незаконный приказ явиться на рабочее место для выполнения распоряжения, после чего туда также направляет сотрудников Росгвардии с целью составления документов о нахождении на рабочем месте Ковалевой Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего увольнения, т.е. фактически создает условия увольнения Ковалевой Ю.А. С целью подтверждения факта неприязненных отношений со стороны ФИО13 к Ковалевой Ю.А, при отсутствии необходимости направления Ковалевой Ю.А. в воскресное вечернее время на рабочее место, а также незаконности приказа и издания его с целью дальнейшего увольнения. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела просила вызвать в судебное заседание ФИО13, допросив ее в качестве свидетеля. Однако, в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал. В нарушение части 5 стать 192 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении служебной проверки и увольнении истца, ответчик не учитывал обстоятельства совершения вмененного Ковалевой Ю.А. дисциплинарного проступка.

Указывает, что направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалевой Ю.А. было выписано начальником НГКиУЛС ФИО1 М.П, который не имеет полномочий по управлению сотрудников органов и подразделений УМВД России для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в том числе, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Полагает, что ее отказ от прохождения такого медицинского освидетельствования является законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из направления на медицинское освидетельствование и акта об отказе, последние составлены 13 ноября 2022 г. в 22:00. В то же время, согласно видеозаписи, предоставленной ответчиком, а также показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного заседания, Ковалевой Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО7 М.П. не ранее 22:20 13 ноября 2022 г, что следует из времени создания записи, указанной в ее свойствах. Однако, в материалы служебной проверки направление и акт об отказе Ковалевой Ю.А. составленные после 22:20 (начало фиксации на видео) 13 ноября 2022 г. не предоставлены.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Ковалева Ю.А. была ознакомлена с направлением на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, лишь в 22:42. Между тем, акт об отказе составлен до ознакомления и выдачи направления, от прохождения которого, как утверждает ответчик, Ковалева Ю.А. отказалась.

Указывает, что понятая ФИО14 в момент направления Ковалевой Ю.А. на медицинское освидетельствование находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла алкогольные напитки вместе с истцом, что и объясняет запах алкоголя в помещении кабинета, и в ходе судебного заседания пыталась ввести суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения, а понятая ФИО15 ранее данные пояснения при допросе в суде не подтвердила, указав лишь, что слышала лишь запах алкоголя (не исключено что от второй понятой) и пояснение написала под диктовку сотрудника Росгвардии, суд в своем решении данные обстоятельства не указывает, не дает им надлежащей оценки, и указывает, что свидетели подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения у Ковалевой Ю.А.

Свидетель ФИО16 на момент своего допроса являлся представителем ответчика, то есть заинтересованным лицом по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 марта 2023 г.

Судом также не дана оценка тому, что каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении начальника кадров ФИО25, которая в тот же день и время что и Ковалева Ю.А, находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и исполняла служебные обязанности не предпринималось, что также свидетельствует о предвзятом отношении к Ковалевой Ю.А. со стороны руководства и намерении ее уволить.

Указывает, что из видеозаписи видно, что такие признаки алкогольного опьянения, как шаткая походка, невнятная речь и покраснение кожных покровов у Ковалевой Ю.А. отсутствуют.

Отмечает, что свидетель, которая привезла Ковалеву Ю.А. к месту работы, утверждала, что признаков алкогольного опьянения и запаха от Ковалевой Ю.А. она не наблюдала. Однако ответчик при проведении служебной проверки данные пояснения не учел, немотивированно указав, что свидетель ФИО26 является заинтересованным лицом.

Ссылается на наличие неприязненного отношения к ней со стороны руководства, о чем свидетельствуют неоднократные проверки и дисциплинарные взыскания, наложенные на Ковалеву Ю.А. в короткий промежуток времени.

В нарушение Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, решение либо ФИО2 о задействовании Ковалевой Ю.А. в дежурствах отсутствует, они ей не доводился ни устно, ни под подпись

Истец утверждает, что 13 ноября 2022 г. Ковалева Ю.А. в предусмотренном законом порядке к исполнению служебных обязанностей в выходной день и в ночное время не привлекалась, в виду чего привлечение ее к дисциплинарной ответственности, как и направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО17

Утверждая, что Ковалева Ю.А. находилась на дежурстве по "адрес", ответчик доказательств того, что дежурства действительно имели место быть - не предоставил. Комната отдыха дежурных в данном подразделении отсутствует; сотрудники, которые, по утверждению ответчика, являются дежурными и находятся на службе с 09:00 часов до 09:00 часов следующего дня, в действительности находятся дома, что подтверждается отсутствием проверки в отношении Ковалевой Ю.А. по факту нахождения 13 ноября 2022 г. не по месту дежурства, а дома. Форменную одежду в период предполагаемого дежурства не носят, что подтверждается видеозаписью, где Ковалева Ю.А. в спортивном костюме и отсутствием проверки по данному факту. После "дежурства" выходной не предоставляется. Табеля учета служебного времени начали вестись после увольнения Ковалевой Ю.А, как и приказ о назначении ответственного, то есть рабочее время в период, так называемых дежурств, также не оплачивалось.

Указывает на наличие знака отличия в виде медали "За отличие в службе" III степени и медали"50 лет со дня образования подразделений государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы", что не было учтено ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания. Выражает несогласие с выданной работодателем характеристикой.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2017 г. между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Ковалевой Ю.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому Ковалева Ю.А. обязалась выполнять служебные обязанности по должности инспектора Центра государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю.

Между Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и Ковалевой Ю.А, на основании приказа Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которым в контракт внесены изменения о том, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю.

Распоряжением начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю от 5 июня 2018 г. N346 на начальника Управления координации деятельности подразделений ФСВНГ России г. Севастополь Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность немедленно докладывать независимо от времени суток о получении информации с признаками преступления, происшествия, травмирования личного состава, других обстоятельств, требующих незамедлительного решения, контролировать прохождение доклада по линии дежурной службы.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения от 5 июня 2018 г. N346 заместителем начальника Главного Управления - начальником ЦЛРР Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю начальникам отделов, отделений лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю поручено организовать работу ДОРС территориальных подразделений согласно инструкции с составлением графика несения службы на месяц, а также организовать изучение инструкции дежурного офицера ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно инструкции дежурного офицера ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденной 20 ноября 2018 г, дежурный офицер назначается в будние, выходные, праздничные дни из числа офицеров ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Дежурный выполняет свои обязанности, находясь на штатном рабочем месте, в будние и выходные дни с 09.00 до 09.00 следующего дня. Дежурный отвечает за своевременный доклад информации начальнику ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю об изменениях в оперативной обстановке в зоне ответственности, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, совершения преступлений и правонарушений военнослужащими, сотрудниками, служащими или против военнослужащих, сотрудников, служащих Главного управления; за своевременное доведение до начальника ОЛРР и сотрудников сигналов боевого управления, распоряжений и приказов начальника ЦЛРР Главного управления, вышестоящего руководства.

Согласно пункту 3 Инструкции дежурный обязан знать и строго выполнять настоящую инструкцию, с 08:00 до 08:30 дня дежурства изучить оперативную обстановку и в зоне ответственности, организацию и порядок несения службы, последние указания руководства. Во время дежурства дежурный обязан лично в установленные служебным заданием сроки осуществлять сбор сведений об оперативной обстановке и состоянии дел на обслуживаемой территории, своевременно докладывать ДОРС ЦЛРР Главного управления с 08:30 до 09:00, с 16:00 до 17:00, с 19.30 до 20:00, с 05:0 до 05:30.

Как следует из ведомости об ознакомлении личного состава, инспектор ОЛРР Управления майор полиции Ковалева Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией дежурного офицера ОЛРР ГУ ФСВНГ РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ графику ответственных линии ОЛРР на ноябрь 2022 г. Ковалева Ю.А. являлась дежурным офицером, в том числе в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных и локальных актов, в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Ю.А. должна была выполнять свои служебные обязанности, а следовательно, вопреки доводам истца, данный период являлся ее служебным временем.

Подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25 марта 2019 г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического)" предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2022 г. в связи с обнаружением у Ковалевой Ю.А. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, замсестителем начальника Главного управления - начальником УКДП гвардии по г. Севастополю ФИО19 было предложено Ковалевой Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выдано направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту от 13 ноября 2022 г. N1 Ковалева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, свой отказ мотивировала тем, что с актом не согласна, что подтверждается собственноручно выполненной Ковалевой Ю.А. записью в акте.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ковалевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Наличие у Ковалевой Ю.А. признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО7 М.П. и ФИО17, непосредственно присутствовавших при направлении Ковалевой Ю.А. на медицинское освидетельствование, которые пояснили, что истец подтвердила употребление бокала шампанского 13 ноября 2022 г, имела несвязную речь, запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Также указанные свидетели показали, что на предложение пройти медицинское освидетельствование Ковалева Ю.А. ответила отказом.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии Республике Крым и г. Севастополю Ковалевой Ю.А. инспектор находится прямом подчинении заместителя начальника Главного управления - начальника Управления по координации деятельности подразделений гвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике и г. Севастополю.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в служебное время Ковалевой Ю.А. в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения уполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Главного управления - начальником Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, при наличии предусмотренных законом оснований предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Приказом Начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 23 ноября 2022 г. N477 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Ковалеву Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом Начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 24 ноября 2022 г. N29 л/с Ковалева Ю.А. уволена из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец Ковалева Ю.А. в период с 09.00 часов 13 ноября 2022 г. по 09.00 часов 14 ноября 2022 г. обязана была выполнять служебные обязанности в соответствии с графиком дежурств ответственных по линии ОЛРР на ноябрь 2022 г, указанный период являлся для истца Ковалевой Ю.А. служебным временем, истец Ковалева Ю.А. в служебное время имела признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, была законно уволена службы. Районный суд, оценив письменные и устные доказательства их совокупности, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Ковалевой Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Судом при определении законности и соразмерности вида примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу, учтены наличие у истца Ковалевой Ю.А. поощрений, награждений.

Нарушений в ходе проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит обоснованными.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа). Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 об образовании нового федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 9.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы) Управления координации деятельности подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь, инспектор несет ответственность за нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю Ковалевой Ю.А. инспектор находится в прямом подчинении заместители начальника Главного управления - начальника Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. 933н (ред. от 25 марта 2019 г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Истцом Ковалевой Ю.А. не опровергалось в суде, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, увольнение истца произведено за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о направлении ее на медицинское освидетельствование не уполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку распоряжение о выдаче истцу направления на медицинское освидетельствование дано ФИО20, который являлся уполномоченным представителем работодателя истца, вручение данного направления истцу ФИО7 М.П. не свидетельствует о том, что именно последний направил истца на освидетельствование.

Сам факт отказа истца от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия у истца ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения судебная коллегия считает необоснованными. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала факт употребления алкоголя.

Доводы истца относительно создания условий для ее увольнения ФИО13, которая имеет к истцу предвзятое отношение, вызвала истца на работу в состоянии опьянения, противоречивости показаний свидетелей, данных в рамках служебной проверки и в судебном заседании в суде первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, материалами служебной проверки, включающими в себя не только пояснения свидетелей, которые допрошены судом, но и иными лицами, подтверждено, что истец, как дежурная по графику ответственных лиц, звонила по телефону ФИО13, ФИО21 по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ работниками УГИБДД УМВД России Севастополю транспортного средства гражданина ФИО22 и изъятия у него 29 патронов, сообщила, что ей необходимо проверить в кратчайшие сроки ФИО22 на предмет владения гражданским оружием или удостоверением частного охранника с целью дальнейшего уведомления ЦЛЛР ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю с предоставлением необходимой информации. При этом, в телефонном разговоре с Ковалевой Ю.А. слышалась несвязная речь, речь была невнятной. Такие же обстоятельства выявлены по факту прибытия должностных лиц в служебное помещение отдела ЛРР полковника ФИО19, майора ФИО21, подполковника ФИО13, подполковника ФИО17, майора полиции ФИО18, майора ФИО7 М.П.

Показаниям допрошенных в суде свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии медалей не свидетельствует о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова