Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5854/2024[88-10315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Э. к Рахимову О.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рахимова О.А, поступившей с делом 15 февраля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Рахимова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Э. обратилась в суд с иском к Рахимову О.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 г. по вине Рахимова О.О, управлявшего автомобилем "Lada Largus" государственный регистрационный знак А 315 ВУ 134, пассажиру автомобиля Пак Э. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью потерпевшей, в отношении Рахимова О.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения судом уголовного дела, Рахимов О.О. принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред, выплатив в пользу Пак Э. сумму в размере 200 000 руб, в связи с чем Пак Э. было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и дело было прекращено постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г.

Кроме того, отец виновника ДТП - Рахимов О.А. до прекращения судом уголовного дела, 20 января 2020 г. составил расписку, по условиям которой принял на себя обязательство выплатить в пользу Пак Э. в срок до 20 июня 2020 г. сумму в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Рахимов О.А. принятое на себя по расписке обязательство не выполнил, Пак Э. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Рахимова О.А. в пользу Пак Э. задолженность в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что не отрицает факт выдачи расписки Пак Э, при этом пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. он должен был выплатить Пак Э. в связи с ДТП, виновником в котором является его сын. До принятия судебного решения, данные денежные средства он выплатил истцу в полном объеме, однако в подтверждении факта передачи денежных средств расписки с Пак Э. не взял.

Данные доказательства согласуются с доказательствами, представленные в материалах дела истцом Пак Э, из копии постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы, следует, что производство по уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, из текста постановления так же усматривается, что Пак Э, заявила ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, поскольку Пак Э. примерилась с Рахимовым О.О, он принес ей свои извинения и загладил материальный вред.

11 июня 2020 г. Рахимов О.А, свои обязательства перед истцом исполнил, что следует из ходатайства Пак Э, отраженном в судебном решении.

Истец Пак Э, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 г. по вине Рахимова О.О, управлявшего автомобилем "Lada Largus", государственный регистрационный знак А 315 ВУ 134, пассажиру автомобиля Пак Э. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью потерпевшей, в отношении Рахимова О.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения судом уголовного дела, Рахимов О.О. принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред, выплатив в пользу Пак Э. сумму в размере 200 000 руб, в связи с чем Пак Э. было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дело было прекращено постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г.

Кроме того, отец виновника ДТП - Рахимов О.А. до прекращения судом уголовного дела, а именно 20 января 2020 г. составил расписку, по условиям которой принял на себя обязательство выплатить в пользу Пак Э. в срок до 20 июня 2020 г. сумму в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Пак Э. в Тимирязевский районный суда г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по уголовного делу ввиду примирения сторон, Пак Э. получила в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000 руб, которая включала в себя в том числе сумму 100 000 руб, которую ей обязался выплатить Рахимов О.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника как на обязанное лицо.

При этом, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает факт неисполнения обязательства должником, если последним не доказано иное.

Судом установлено, что Рахимов О.А, составив расписку от 20 января 2020 г, с учетом подтверждаемых сторонами условий составления расписки и предшествующих ее составлению обстоятельств, принял на себя обязательство в срок до 20 июня 2020 г. выплатить в пользу Пак Э. за своего сына - Рахимова О.О, виновного в причинении Пак Э. тяжкого вреда здоровью, ущерб в возмещение вреда в сумме 100 000 руб, что хоть и прямо не предусмотрено законом, но не противоречит ему.

Тем самым, с даты составления расписки, у Рахимова О.А. возникло обязательство в установленный в расписке срок произвести выплату Пак Э. указанной выше суммы.

Исходя из положений статей 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Рахимовым О.А. принятых на себя по расписке обязательств, будет являться либо составленная Пак Э. расписка о получении ей суммы, либо нахождение долговой расписки непосредственно у Рахимова О.А.

В рассматриваемом же деле, оригинал долговой расписки, выданной Рахимовым О.А, находится у Пак Э, тогда как ответчик, утверждая о надлежащем исполнении обязательства, доказательств получения истцом спорной суммы не предоставил, что судом первой инстанции не было учтено.

Вывод суда о том, что при обращении Пак Э. в Тимирязевский районный суда г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по уголовного делу ввиду примирения сторон, Пак Э. получила в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000 руб, которая включала в себя, в том числе сумму 100 000 руб, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из постановления суда о прекращении производства по уголовному делу прямо усматривается, что Пак Э. утверждала о получении суммы 200 000 руб. непосредственно от подсудимого, то есть от Рахимова О.О, а не от его отца, имеющего отдельно взятое на себя обязательство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений и применяемых к ним норм права, в отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по расписке, оценены были также и объяснения сторон относительно возникших правоотношений, факт написания расписки надлежащими доказательствами не был опровергнут, подписание расписки Рахимовым О.А. подтверждено в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика не исполненного перед истцом денежного обязательства, указал основание данного обязательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие доводы ответчика.

Результаты оценки доказательств приведен в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина