Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5930/2024[88-9562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Андрея Эдуардовича к ООО "Вайт Тревел", АО "Випсервис", акционерное общество "Тюрк Хава Иоллары" о защите потребителей, по кассационной жалобе Минора Николая Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в он-лайн режиме на сайте ответчика, onetwotrip.com, заключен договор-поручение N N на предоставление туристских услуг, предметом которого являлось бронирование и оплата билетов по маршруту перелета Ростов-на-Дону - Стамбул - Ростов-на-Дону. Срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истцом произведена полная оплата услуг ООО "Вайт Тревел" в сумме "данные изъяты"

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в связи с проведением специальной военной операции введен запрет на полеты на юге России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением специальной военной операции, закрыто воздушное пространство на юге РФ, в том числе в г. Ростове-на-Дону. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику на сайте onetwetrip.com с требованием расторгнуть (аннулировать) договор и вернуть внесенные денежные средства в размере "данные изъяты" В этот же день, по заявлению истца, была произведена аннуляция брони билетов. При этом, по расчету ответчика сумма к возврату составила "данные изъяты" Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке с банковского счета принадлежащему истцу и привязанному к карте N, списал дополнительные денежные средства, в размере "данные изъяты", указав, что это является комиссией за возврат. Между тем, требования о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени ответчиком также не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N N о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вайт Тревел" и Плотниковым А.Э, взыскать внесенную по договору сумму в размере "данные изъяты", незаконно списанные с банковского счета истца денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. исковые требования Плотникова А.Э. удовлетворены частично. С ООО "Вайт Тревел" в пользу Плотникова А.Э. взыскана денежная сумма "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года - отменено в части взыскания неустойки с ООО "Вайт Трсвел" в пользу Плотникова А.Э. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова А.Э. к ООО "Вайт Тревел" о взыскании неустойки - отказано. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Вайт Тревел" в пользу Плотникова А.Э. штрафа. С ООО "Вайт Тревел" в пользу Плотникова А.Э. взыскан штраф в размере "данные изъяты" С ООО "Вайт Тревел" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вайт Тревел" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Вайт Тревел" просит отменить решение районного суда в полном объеме, в части апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ООО "Вайт Тревел" не оказывает услуги авиаперевозки, а является субагентом АО "В.И.П. Сервис"/ "V.I.P. Сервис" (агент), осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания. Поскольку в силу положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром, полагает, что ООО "Вайт Тревел" не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, не выступает в качестве одной из сторон договора воздушной перевозки, а является субагентом соответствующего перевозчика по привлечению клиентов и продаже билетов. Исполнителем указанных услуг является соответствующий перевозчик, таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененным рейсам может лежать только на перевозчике. Надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания Turkish Airlines. Отмечает, что ответчик является субагентом АО "В.И.П. Сервис"/ "V.I.P. Сервис", который за вознаграждение обязуется от имени авиакомпаний осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения. Считает, что выводы судов о том, что возврат денежных средств истцу находится в зоне ответственности ООО "Вайт Тревел", противоречит нормам права.

Отмечает, что денежные средства за билеты находятся у авиакомпании, доступа к счетам, финансам перевозчика ответчик не имеет; истец при оформлении заказа выбрал способ оплаты "напрямую в авиакомпанию"; рейсы по маршруту Ростов-на-Дону ? Стамбул ? Ростов-на- Дону перенесены или отменены не были, у истца было право воспользоваться приобретенными авиабилетами; вся информация на Сайте (описание услуг, оказываемых соответствующими Поставщиками) предоставляются в том виде в каком она получена от партнеров и Поставщиков; сумма в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" за каждый авиабилет) представляет собой сервисный сбор ответчика за добровольный возврат денежных средств за авиабилеты; информация обмена, отмены и/или возврата каждого авиабилета имеется на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, используя свою учетную запись, оформил заказ N на сайте "адрес" на сайте ООО "Вайт Тревел", который включал в себя 2 авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону ? Стамбул ? Ростов-на-Дону вылет из Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Стамбула ДД.ММ.ГГГГ, на пассажиров Андрей Плотников и Елена Плотникова, перевозчик авиакомпания Turkish Airlines общей стоимостью "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, а именно справочной информацией ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается ответчиками.

Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены на адрес электронной почты andrei_909femail.ru, указанный при бронировании.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика была оформлена заявка на возврат денежных средств за авиабилеты. Так как изменений в расписании или отмены рейсов авиакомпанией зафиксировано не было, другие основания для вынужденного возврата также отсутствуют, ответчик ООО "Вайт Тревел" считает возврат денежных средств не вынужденным, а добровольным. В этом случае сумма к возврату определяется правилами авиакомпании и примененного тарифа, также удержанию подлежит сервисный сбор ответчика за оформление добровольного возврата в размере "данные изъяты" за каждого пассажира. Расчет указанной суммы к возврату был представлен истцу на сайте ответчика ООО "Вайт Тревел" при создании заявки на возврат. С указанным расчетом истец согласился, в результате чего ответчиком удержано "данные изъяты" (по "данные изъяты" за каждого пассажира), что подтверждается кассовыми чеками воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложившейся ситуацией и введением ограничений на полеты в ряд российских аэропортов в Минтрансе России сформирован Оперативный штаб. По данным Оперативного штаба, уточнен список аэропортов, в которых временно приостановлена работа: Геленджик, Симферополь, Элиста, Анапа (Витязево), Краснодар (Пашковский), Брянск, Белгород, Курск (Восточный), Липецк, Воронеж (Чертовицкое), Ростов-на-Дону (Платов).

Остальные аэропорты России, включая международные, работают в штатном режиме. Для организации перевозки пассажиров в аэропорты юга России, в которые временно ограничены полеты, авиакомпаниям России рекомендовано организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам: в аэропорты Москвы доставить пассажиров, планировавших прибыть (вылететь) в (из) аэропорты Брянск, Воронеж, Белгород, Курск и Липецк; в аэропорт Сочи - пассажиров, планировавших прибыть(вылететь) в(из) Симферополь, Геленджик, Анапа и Краснодар; в аэропорт Волгоград - пассажиров, планировавших прибыть(вылететь) в(из) Ростов-на-Дону и Элиста. Также для перевозки данных пассажиров может быть использован аэропорт Ставрополь и Минеральные Воды.

Из-за отмены рейсов и введения альтернативных маршрутов, авиакомпаниям даны поручения организовать возврат денежных средств за авиабилеты в полном объёме, либо предоставить возможность перебронировать билеты на последующие даты или альтернативные маршруты. Кроме того, авиакомпаниям рекомендовано оформлять билеты на рейсы других авиакомпаний при наличии свободных мест с использованием механизма FIM (Flight Interruption Manifest - манифест прерванного полёта).

Поскольку вылет рейса авиакомпании авиакомпания Turkish Airlines по приобретенным истцом авиабилетов должен был произойти из аэропорта г.Ростова-на-Дону "Платов" суд пришел к выводу, что отказ Плотникова А.Э. бронирования авиабилетов носил вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ истца от бронирования авиабилетов являлся вынужденным, возврат денежных средств за авиабилеты должен быть произведен в полном объёме.

Оформление и продажа истцу авиабилетов N и N осуществлена ООО "Вайт Тревел", являющимся субагентом АО "Випсервис". АО "Тюрк Хава Иоллары" не осуществляет продажу авиабилетов непосредственно потребителям/пассажирам, не взаимодействует с ними напрямую. АО "Випсервис" ведет посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов (в пунктах продажи субагентов) по схеме: потребитель - ООО "Вайт Тревел" ? агент АО "Випсервис" - принципал Авиакомпания ОАО "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ" на основании договоров:

- между АО "Випсервис" (до переименования - АС) "В.И.П. Сервис" / "V.I.P сервис") (агент) и ООО "Вайт Тревел" (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, - между АО "Випсервис" (до переименования ЗАО "В.И.Г Сервис") (агент) с АО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ" (авиакомпания, принципал) на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого авиакомпания поручает агенту осуществлять продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании.

Субагент ООО "Вайт Тревел" в соответствии с договором о продаже пассажирских перевозок N N от ДД.ММ.ГГГГ отчитался за авиабилеты N и N перед АО "Випсервис", перечислив денежные средства в общей сумме за оба авиабилета "данные изъяты", факт оформления и продажи авиабилетов подтверждается Реестром продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом N

Авиабилеты и перечисленная субагентом оплата выделены в выписке из реестра продаж.

Таким образом, АО "Випсервис" от субагента получена денежная сумма в размере "данные изъяты", являющаяся собственностью перевозчика. Факт перечисления денежных средств по авиабилетам N и N в размере "данные изъяты" за вычетом вознаграждения агента, полученным от субагента, авиакомпании подтверждается отчетом агента в ИАТА, предоставленного в рамках Агентского соглашения с Авиакомпанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил N, возврат провозной платы производится перевозчиком. Таким образом, возврат стоимости билетов находится в зоне ответственности АО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ", так как денежные средства являются собственностью ОАО "ТЮРК ХАВ/К ЙОЛЛАРЫ", принятие решения о возврате относится к полномочиям ОАО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ" - собственника денежных средств, оплаченных за билеты. Вопрос возврата билета и денежных средств за них регулируется правилами авиакомпании ОАО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ", находится в зоне ответственности авиакомпании ОАО "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАР", собственника денежных средств.

Между АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) и ООО "Вайт Тревел заключено агентское соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которому авиакомпания уполномочивает агентство предоставлять услуги по продаже билетов авиакомпании.

Согласно п. 1.5 соглашения стороны осуществляют выполнение обязательств, основанных на указанном соглашении, в соответствии с положениями Соглашения. Согласно п. 1.5.1 агентского соглашения в том случае, если соглашение или руководство содержит ссылку на какие-либо документы ИАТА или её резолюции, то условия, определяемые такими документами или резолюциями, являются типовыми условиями соглашений с агентствами по отношению к данному конкретному пункту соглашения или руководства.

Пунктом 5 указанной резолюции определено, что агент уведомляет клиента о статусе бронирования всех сегментов и сопутствующих услуг, а также о любых изменениях в них. Также информационное обслуживание истца осуществляет ООО "Вайт Тревел", также как и прием денежных средств.

АО "Тюрк Хава Йоллары" является юридическим лицом, учрежденным в республике Турция, представительство, расположенное в городе Санкт-Петербурге в силу ч.3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом.

Поскольку возврат денежных средств истцу находится в зоне ответственности ООО "Вайт Тревел" при надлежащем обращении истца к субагенту за авторизацией возврата, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Вайт Тревел". В соответствии с договором о продаже пассажирских перевозок N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Субагентский договор) с ООО "Вайт Тревел" агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения. В соответствии с п.1.2. Субагентского договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга за исключением случаев, при предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора субагент обязан нести полную финансовую ответственность за все платежи с использованием кредитных карт и гарантировать авторизации сумм и оформления документов ("слипов") с оттисками карт и росписями/ владельцев, а также своевременно и в полном объеме информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифов, изменениях, связанных с отменой, переносом и задержкой рейс, объявленных авиакомпаниями, а также текущих требованиях паспортно-визового, санитарно-эпидемиологического характера и правил безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым А.Э. на сайте ООО "Вайт Тревел" оформлена заявка на возврат денежных средств на авиабилеты, стоимостью "данные изъяты", что не оспаривается сторонами.

Между тем, по истечении 10 дневного срока и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При этом ссылка ООО "Вайт Тревел" на непредоставление Плотниковым А.Э. необходимых для возврата денежных средств, данных и документов по мнению суда является несостоятельной.

Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Вайт Тревел" достаточных персональных данных истца, в том числе номера карты, на которую возможно осуществить возврат денежных средств. Как следует из пояснений ООО "Вайт Тревел" и материалов дела, ООО "Вайт Тревел" произведено списание денежных средств, являющихся сбором за возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" с банковской карты "МИР", принадлежащей Плотникову А.Э, что свидетельствует о наличии у ООО "Вайт Тревел" достаточных данных для осуществления возврата денежных средств в полном объеме. Кроме того, денежные средства могли быть внесены ответчиком в публичный депозитный счет нотариуса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.784, ст.786, ст.793, ст.1005 ГК РФ, ст. 13, ст.22, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.102, ст.103 Воздушного Кодекса РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что денежные средства в сумме "данные изъяты" в добровольном порядке не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ООО "Вайт Тревел" в пользу истца.

Руководствуясь ст.23, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы "данные изъяты", списанной ООО "Вайт Тревел" в качестве сервисного сбора за оформление добровольного возврата.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" "данные изъяты", поскольку установлен вынужденный возврат денежных средств, сервисный сбор за оформление добровольного возврата, Учитывая, что неисполнением своих обязательств по договору ООО "Вайт Тревел" нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере "данные изъяты". Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истца неустойки, рассчитанной с применением положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами спора договор-поручение N N, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 111 Закона "О защите прав потребителей" (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемой при разрешении споров между потребителями и продавцами по договорам купли-продажи товаров, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Плотникова А.Э. о взыскании неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что из содержания заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников А.Э. отказался от исполнения договора-поручения N и просил вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на невозможность вылета из г. Ростова-на-Дону. Вопрос о нарушении сроков оказания услуг либо их ненадлежащем качестве Плотников А.Э. перед ответчиком не ставил, а также не ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО "Вайт Тревел" требований Плотникова А.Э. о возврате уплаченных им за авиабилеты сумм в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова А.Э. о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Требований о применении к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности Плотниковым А.Э. не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усмотрела.

В связи с выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, суд изменил решение суда в части установления размера взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисление которого производится из всей присужденной истцу денежной суммы. В этой связи пришла к выводу о взыскании пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты"

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом заявленного требования неимущественного характера составил "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории, которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (пункт 227).

При этом согласно пункту 229 Правил N 82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Пунктом 93.1 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается.

Однако приведенное выше нормативное регулирование и обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций не учли.

Так из материалов дела следует, что ответчик рейс по маршруту Ростов-на-Дону ? Стамбул ? Ростов-на-Дону не отменял, в связи с чем выводы судов о вынужденном характере отказа истца от договора перевозки нельзя признать обоснованными, поскольку в силу отсутствия обстоятельств, изложенных в пункте 227 Правил N 82, признается добровольным.

Кроме того, приходя к выводу о том, что рейс по маршруту Ростов-на-Дону ? Стамбул ? Ростов-на-Дону отменен, суд первой инстанции сослался на данные Оперативного штаба, которым уточнен список аэропортов, в которых временно приостановлена работа: Геленджик, Симферополь, Элиста, Анапа (Витязево), Краснодар (Пашковский), Брянск, Белгород, Курск (Восточный), Липецк, Воронеж (Чертовицкое), Ростов-на-Дону (Платов), не указав источник информации.

Между тем, если договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на перевозчика не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер, связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судом с учетом вышеизложенного не дана оценка и проверка вышеуказанным обстоятельствам, а именно обстоятельствам невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом оперативной обстановки в Российской Федерации, что и послужило причиной для отмены рейса.

Судом не дана оценка указанным стороной ответчика обстоятельствам соответствия или несоответствия критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия или отсутствия причинной связи с неисполнением перевозчиком обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства с учетом вышеизложенного остались без проверки и правовой оценки.

Кроме того, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, анализируя сложившиеся правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований у ООО "ВайтТревел" как агента авиакомпании нести ответственность по возврату денег перед третьими лицами - истцом, однако не учел следующее.

Авиабилеты и перечисленная субагентом оплата выделены в выписке из реестра продаж.

Таким образом, доказательств того, что денежные соседства остаются на счетах ответчика ООО "ВайтТревел", которыми он вправе распоряжаться, не имеется.

Из содержания агентского соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) и ООО "Вайт Тревел следует, что авиакомпания уполномочивает агентство предоставлять услуги по продаже билетов авиакомпании.

Таким образом, ООО "ВайтТревел" оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента поставщика. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг ООО "ВайтТревел". При оформлении билета ООО "ВайтТревел" взимает сбор агента, являющийся дополнительным вознаграждениями за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков. Сумма сбора включается в стоимость соответствующей услуги, и полная цена в явном виде отображается на сайте перед покупкой. После оформления заказа данный сбор, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежит, так как оказание услуг ООО "ВайтТревел" завершается в момент оформления авиабилета.

Из совокупного анализа положений агентского соглашения усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникают непосредственно у авиакомпании АО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ", которая осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки, правоотношения по договору авиаперевозки возникли у истцов именно с авиакомпанией, в связи с чем, ООО "Вайт Тревел" является ненадлежащим ответчиком по делу, к которому не могут быть применены нормы статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отмене рейса авиаперевозчиком.

Исходя из установленных обстоятельств: денежные средства за билеты агентом перечислены авиаперевозчику, на момент обращения истцов с иском о возврате денежных средств за билеты денежные средства находились в авиакомпании, рейс отменен самим авиаперевозчиком, доказательств поручения авиакомпанией АО "ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ" своему агенту ООО "Вайт Тревел" произвести выплату истцу денежных средств за авиабилеты не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом, лежит именно на агенте ООО "Вайт Тревел", неправомерными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, принятое им решение в части оставления без изменения решении суда первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 год отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.