Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5992/2024[88-10997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Шамильевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также ФИО2, заявив о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине работавшего у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему автомобиль "КIА ОРТIМА" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценивается в 180 300 рублей, однако страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в сумме 62 700 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 117 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 592 рублей.

Протокольным определением от 24 июля 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Страхование", САО "ВСК".

Решением Урюпинского городского уда Волгоградской области от 05 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу ФИО5 взыскан материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 52 400 рублей, а также судебные расходы 7 713, 83 рублей.

Также с ИП Ковалевой Г.В. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8455 рублей, а с ФИО5 в пользу того же экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что страховщик неверно определилсумму страхового возмещения, выплатив ее в меньшем размере, а работодатель водителя, причинившего вред автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за вред в размере, который превышает страховой лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, при развороте совершил наезд на стоящий автомобиль "КIА ОРТIМА", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, работавший на тот момент у индивидуального предпринимателя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО "Тинькофф Страхование", ФИО2 - в ОАО "ВСК".

05 октября 2021 года ОАО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 45 700 рублей, а затем на основании представленного ФИО5 экспертного заключения, выполненного ООО "ФайнЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 180 300 рублей, произвело доплату страхового возмещения в сумме 17 000 рублей.

В итоге, в качестве страхового возмещения выплачено 62 700 рублей.

Полагая, что имеет право на возмещение всей суммы понесенного ущерба, которую подлежит взыскать с причинителя вреда и его работодателя, ФИО5 обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО5 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО5, возник в результате действий ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, определена судом на основании заключения судебной экспертизы N 30/2023 от 08 сентября 2023 года, выполненной "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА ОРТIМА" на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 115 100 рублей, с учетом износа - 82300 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения и, принимая во внимание, что ФИО5 уже выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей, суд взыскал с ИП ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенную экспертом в 115 100 рублей, и суммой, выплаченной потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере 62 700 рублей, определив размер ущерба, подлежащий взысканию, в сумме 52 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Между тем, судами не учтено, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также из заявленных исковых требований (истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением) следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Суд без какой-либо правовой оценки и проверки согласился с выплаченной страховой компанией в пользу ФИО5 суммой страхового возмещения в размере 62 700 рублей, сам же ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА ОРТIМА" на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей определена в 115 100 рублей, а с учетом износа в 82300 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун