Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-6045/2024[88-9693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартина В.Ю, Мартиной В.В. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Мартина ФИО2 к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартина ФИО2, Мартиной В.В, поступившей с делом 15 февраля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартин В.Ю. и Мартина В.В. обратились в суд с иском к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын - ФИО2 Ответчики являлись участниками данного ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселении.

Вина Шарапова С.П. приговором суда не установлена, однако экспертами ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в рамках проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Шарапова С.П. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктам 10.1 абзаца 1, 10.2 и дорожного знака 3.24, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Заключением установлено, что Шарапов С.П, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, со скоростью около 123 км\час при разрешенной на данном участке дороги (на плотине "Волжская ГЭС") скорости не выше 50 км\час. Указывают, что в смерти их сына также имеется вина Шарапова С.П, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Кроме того, Мартин В.Ю. обратился в суд с иском к Савельеву A. Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын - ФИО2, Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 г. постановлено:

Мартину Виктору Юрьевичу и Мартиной В.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Мартина В.Ю, предъявленные к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.Е. в пользу Мартина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Савельева А.Е. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение от 1 июня 2022 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 г, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартина В.Ю. к Савельеву А.Е. и Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Савельева А.Е. и Шарапова С.П. в пользу Мартина В.Ю. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в остальной части требований - отказано. Взыскание с Савельева А.Е. и Шарапова С.П. в пользу Мартина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. производить солидарно с Федотовой Е.В, с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. в пользу Мартина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования Мартиной В.В. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части требований - отказано. Взыскание с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. производить солидарно с Савельевым А.Е, с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, и с Федотовой Е.В, с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мартина В.Ю. к Савельеву А.Е. и Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Савельева А.Е. и Шарапова С.П. в пользу Мартина В.Ю. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в остальной части требований отказано.

Исковые требования Мартиной В.В. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части требований отказано.

Взыскание с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. производить солидарно с Савельевым А.Е, с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе истцы Мартин В.Ю. и Мартина В.В. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что они заявляли о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей с Савельева А.Е. в пользу каждого и уменьшение ее до 700 000 руб. ничем не обосновано, Мартин В.Ю. со смертью единственного сына потерял в его лице и единственного кормильца.

Уменьшение размера компенсации морального вреда с заявленных 500 000 руб. до 50 000 руб. с Шарапова С.П. также считают необоснованным. Применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации также считают основанным на неправильном применении норм материального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Савельева А.Е. и Шарапова С.П. в пользу Мартина В.Ю. и отказе в солидарном взыскании с тех же ответчиков в пользу Мартиной В.В, а также с решением суда апелляционной инстанции о присоединении исполнения решения по Шарапову С.П. к исполнению по Савельеву А.Е. Указывает, что суд апелляционной инстанции не взыскал с ответчиков понесенные истцами судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на плотине ГЭС "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савельева А.Е, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N, водителя Шарапова С.П, управлявшего автомобилем марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, и водителем Федотовой Е.В, управлявшей автомобилем марки "CHEVROLET KLIT (AVEO)", государственный регистрационный знак А 501 ТХ 134.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки "ВАЗ 21140 LADA SAMARA" ФИО10 и ФИО2 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселении.

Указанным приговором суда установлено, что смерть, в том числе ФИО2, наступила в результате грубого нарушения ответчиком Савельевым А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абз. 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" при управлении транспортным средством, а нарушение им названных требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО2

Мартин В.Ю. и ФИО2 являются родителями погибшего в ДТП ФИО2, они были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, гражданский иск не заявлялся.

ФИО2 ранее обратилась в суд с иском к Савельеву А.Е, а также к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартиной В.В. к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Федотовой Е.В. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в отношении Федотовой Е.В. исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 8 апреля 2022 г. (т. 3 л. д. 121).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартина В.Ю. к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Федотовой Е.В. в пользу Мартина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в отношении Федотовой Е.В. также исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28 марта 2022 г. (т. 3 л. д. 122).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. с Савельева А.Е. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г, указанное решение изменено путем снижения компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 700 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Мартина В.Ю. и Мартиной В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 700 000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда является объемом ответственности солидарных должников Савельева А.Е. и Шарапова С.П.

Учитывая ранее вынесенные судебные акты о взыскании с Савельева А.Е. в пользу Мартиной В.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, судебная коллегия признала необходимым взыскать с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с указанием на то, что данное взыскание необходимо производить солидарно с Савельевым А.Е, с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом, с Савельева А.Е. и с Шарапова С.П. в пользу Мартина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в солидарном порядке.

В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией указано, что Федотова Е.В. не может нести солидарную ответственность с Савельевым А.Е. и Шараповым С.П, поскольку судебные акты, вынесенные в отношении нее, вступили в законную силу и исполнены

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение смерти Мартину В.В, соответственно нравственных страданий истцам, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Савельева А.Е, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчиков Шарапова С.П. и Савельева А.Е. солидарно, совместно причинивших вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По тем же основаниям является правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с указанием на солидарное взыскание такой компенсации с Савельевым А.Е, с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции учел, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Савельева А.Е. и Шарапова С.П. солидарно в пользу Мартина В.В. компенсации морального вреда в размере 7000 000 руб, взыскании с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. 50 000 руб, с учетом ранее принятых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартина В.Ю, Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко