Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6073/2024[88-10285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билунка Е.Н, к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", поступившей с делом 19 февраля 2024 г, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Побойня В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билунка Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Международный аэропорт Сочи" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату билета Адлер-Красноярск в размере 12 740 руб, компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Впоследствии, истец изменила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость билетов ей возмещена полностью. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2021 г. в период с 17 часов до 19 часов она, находясь в международном аэропорту Сочи в зоне вылета, на территории выхода на посадку N8, и следуя на посадку на самолет по маршруту Адлер-Махачкала, поскользнувшись на мокром полу от кондиционерного конденсата, получила травму бедра правой ноги и ушиб колена левой ноги. По факту полученных травм ей была оказана первая помощь медицинской службой аэропорта, был составлен акт о несчастном случае, сделана запись N10017 в журнале обращений за медицинской помощью в медицинскую службу, а также была выдана справка N652 об отстранении от полета. Впоследствии, на скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ "Горбольница N4" г. Сочи, где ей была оказана медицинская помощь: сделано рентгенологическое исследование правой бедренной кости, ОГК; поставлен диагноз - повреждение двуглавой мышцы правого бедра, даны рекомендации по лечению. Длительное время после случившегося она вынуждена была передвигаться на костылях, в связи с чем, не смогла воспользоваться купленными билетами Сочи-Красноярск (запланированный полет) на 19 августа 2021 г. На момент произошедшего она работала в детском саду музыкальным руководителем, но полученная травма не позволила ей продолжать трудовую деятельность, и она вынуждена была сменить любимую работу. В данный момент работает учителем-логопедом. На неоднократные обращения к ответчику с требованием выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и расходов, ответа не получила. Стоимость билета Адлер-Махачкала ответчиком компенсирована в досудебном порядке. Данная неприятная ситуация заставила ее переживать физическую боль и душевные страдания.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 г, требования Билунка Е.Н. удовлетворены частично, взыскана с АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Билунка Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Международный аэропорт Сочи" просит суд отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают отсутствие вины аэропорта Сочи в событие от 6 августа 2021 г.

Между тем, истец в иске указывает, что поскользнулась на мокром полу от кондиционерного конденсата.

В опровержение данного довода ответчиком суду представлены (находятся в материалах дела):

- технологическая карта уборщика (08.00-20.00 час.), уборка чистой зоны сектора А осуществлялась с 08:45 - 09:00; 13:10-13:40; 14:10-14:50; 17:20-17:40 - подтверждающая тот факт, что истец не могла поскользнуться на мокром полу, после уборки;

- чек листы проверки кассетных фанкойлов - подтверждающие исправность оборудования и исключающие течь, в период времени 6 августа 2021 г.;

- гарантийное письмо подрядчика - подтверждающее исправность климатического оборудования, в период времени с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

В представленном в материалах дела листе записи из журнала обращаемости за медицинской помощью в медицинскую службу АО "Международный аэропорт Сочи" (далее журнал), со слов Билунки Е.Н. указано, что она "упала на мокром полу". Место падения Билунка Е.Н. при опросе медицинским работником не указала, при опросе не рассказала так же подробности падения.

Медицинским работником Аэропорта был произведен осмотр, указанного Билунки Е.Н. места травмы, так как Билунка Е.Н. проявляла нестерпимую боль, работником медицинской службы Аэропорта ей была оказана надлежащая медицинская помощь, до ее транспортировки в больницу. В части оказания первичной, в том числе доврачебной помощи, у Аэропорта имеется лицензия от 19 июня 2019 г. N710-23-01-013647, выданная Министерством здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем медицинская помощь оказывается надлежащим образом, обратного не доказано.

Указывает, что Билунка Е.Н. могла поскользнуться задолго до того, как она попала на территорию аэропорта, либо на сухом полу по невнимательности. Но данное обстоятельство судом не рассматривалось.

В ходе судебного разбирательства, Билунка Е.Н. изменила свои исковые требования, уменьшив сумму иска, в виду возмещения авиакомпаниями стоимости билетов. Суд в решении указал, что стоимость билета Адлер-Махачкала ответчиком компенсирована в досудебном порядке", что не соответствует действительности.

Также считает, что судами не исследованы обстоятельства невозможности продолжения трудовой деятельности, в связи с полученной травмой, а истцом соответствующий факт не доказан.

Полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Истец Билунка Е.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Билунка Е.Н, находясь 6 августа 2021 г. в АО "Международный аэропорт Сочи" в зоне вылета, согласно посадочному талону N36 по маршруту Адлер-Махачкала, прошла регистрацию на рейс N277, время вылета 18 часов 15 минут, место 12А.

Согласно журналу АО "Международный аэропорт Сочи" обращений за медицинской помощью в медицинскую службу зарегистрировано обращение Билунка Е.Н. 6 августа 2021 г. под N10017.

Из справки, выданной АО "Международный аэропорт Сочи" (медицинская служба аэропорта) от 6 августа 2021 г, видно, что пассажир рейса N277 Билунка Е.Н. отстраняется от полета по состоянию здоровья.

Согласно справке БУЗ "Городская больница N4" от 6 августа 2021 г. (приемное отделение) в отношении Билунка Е.Н. поведено обследование: рентгенологическое исследование правой бедренной кости, ОГК. Поставлен диагноз: повреждение двуглавой мышцы правого бедра. Рекомендовано: ходьба с дополнительной опорой в виде двух костылей в течение 2 недель; нимесулид, омепразол; мазь финалгель местно; при отсутствии положительной динамики в течение 10 дней - ЯМРТ правого бедра, 9 августа 2021 г. явка к хирургу в поликлинику. Лечение в поликлинике по месту проживания с 9 августа 2021 г.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, также учитывая то обстоятельство, с учетом полученных физических травм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Билунка Е.Н, которой, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на территории АО "Международный аэропорт Сочи".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельны.

Таким образом, при совокупности изложенного, с учётом последовательной позиции Билунки Е.Н, выраженной и поддержанной при обращении за медицинской помощью, а также в суд, факт причинения ей телесных повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства был установлен верно.

При этом ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Билунки Е.Н. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности продолжения работы музыкальным руководителем в детском саду на правильность решения суда не влияет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не находит, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова