Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6245/2024[88-10403/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Большуновой О.Ю. к администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о выплате ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, признании распоряжения незаконным, по кассационной жалобе администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района, поступившей с делом в суд 20 февраля 2024 г., на определение Нижнегорского районного суда Республик Крым от 15 марта 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Большуновой О.Ю. к администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о выплате ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, признании распоряжения незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 г. решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 г. отменено, иск Большуновой О.Ю. удовлетворен частично.

На администрацию Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым возложена обязанность назначить и выплачивать Большуновой О.Ю. ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Республики Крым от 23 ноября 2016 г. N 302-ЗРК/2016 "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности в Республике Крым, и внесении изменения в статью 28 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Взыскана с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период с 4 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме 707 817, 22 руб.

Признано незаконным распоряжение администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 30 июня 2020 г. N41-Р в части признания утратившим силу распоряжения N12-р от 29 февраля 2020 г. "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии Большуновой О.Ю.".

Взыскана с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. государственная пошлина в размере 10 382 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 г. отменено в части размера задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости и размера взысканной в пользу Большуновой О.Ю. из средств местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 г. отменено, иск Большуновой О.Ю. о размере ежемесячной доплаты к пенсии удовлетворен частично.

Взыскано с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период с 4 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме 479 796, 78 руб.

Взыскана с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. государственная пошлина в размере 7 998 руб.

В остальной части в иске о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии Большуновой О.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. изменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период с 4 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме 479 796, 78 руб. и государственной пошлины в размере 7 998 руб. оставлено без исполнения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым - без удовлетворения.

31 мая 2022 г. представитель Болыпуновой О.Ю. - Кропотина О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. (л. д. 1 дело N 13-4/2023).

13 марта 2023 г. Кропотиной О.С. подано уточненное заявление о взыскании в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 105 000 руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. заявление Большуновой О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-352/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанций - удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 г. определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым просит отменить определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Большуновой О.Ю.

В обоснование доводов указывает, что из представленных Кропотиной О.С. чеков следует, что данные чеки являются исключительно и только её подтверждением оплаты налога с определенной суммы, но не являются документом, подтверждающим внесение данной суммы на конкретные реквизиты последней именно истцом Болылуновой О.Ю.

Данные чеки являются документом исключительно принадлежащим Кропотиной О.С, сформированные для неё налоговой службой, о чем свидетельствует такой реквизит на чеке как ИНН плательщика.

При этом, из документа следует, что он так же имеет двумерный штрихкод (далее по тексту "QR-код"). QR-код - это двумерный или матричный штрихкод - оптическая метка, содержащая в себе информацию об объекте, к которому она привязана.

При использовании обычного сканера, умеющего считывать QR-код и установленный на мобильный телефон, указанный код автоматически перенаправляет на определенную ссылку (либо страницу).

В данном конкретном случае указанный QR-код перенаправляет на сайт налоговой службы, где именно был сформирован платеж.

При считывании указанных чеков налоговый орган выдает информацию об аннулировании чеков по причине ошибочно сформированных.

Полагает, что выводы судов в обжалуемых решениях о том, что факт несения Большуновой О.Ю. расходов на представителя подтверждается указанными чеками, основан на заведомо недостоверных подложных сведениях, сознательно предоставленных представителем истца Кропотиной О.С. и принадлежащих ей, в связи с чем данные чеки не могут в себе нести информацию, подтверждающую оплату Болыпуновой О.Ю. услуг своего представителя.

Отмечает, что вместе с заявлениями Кропотиной О.С. каких-либо договоров или соглашений на представление её интересов в адрес суда не поступило, так же не поступило актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.п, в том числе не представлено платежных поручений (квитанций, чеков, кассовых ордеров и т.д.), которые свидетельствовали о переводе денег Кропотиной О.С. именно за оказанные слуги. При этом стоимость таких услуг меняется (четыре судебных заседания - 40 000 руб, а за три - 45 000 руб.), какими тарифами руководствовались стороны, если было такое соглашение - неизвестно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 27 мая 2021 г. Большунова О.Ю. выдала Кропотиной О.С. доверенность, которой уполномочила ее на совершение определенных действий.

На основании данной доверенности Кропотина О.С. выполнила от имени и в интересах Большуновой О.С. действия, связанные с представительством интересов последней при рассмотрении гражданского дела в суде.

Представителем истца предоставлен чек от 31 мая 2022 г. на сумму 10 000 руб, поименованный как "проект кассационной жалобы для подачи в кассационный суд в интересах Большуновой" (л. д. 6 об. дела N 13-4/2023).

Также, предоставлен чек от 10 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб, (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РФ в связи с новым рассмотрением иска); чек от 1 февраля 2022 г. на сумму 10 000 руб. (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РК 15 февраля 2022 г.) (л. д. 5, 4 об. дела N 13- 4/2023).

1 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. в судебных заседаниях Верховного суда Республики Крым принимал участие представитель Большуновой О.Ю. - Кропотина О.С. (л. д. 180 том 3, л. д. 93 том 4).

Кропотиной О.С. предоставлен чек от 16 февраля 2022 г. на сумму 10 000 руб. (представление интересов Большуновой О.Ю. в Верховным суде Республики Крым 22 февраля 2022 г.) (л. д. 5об дела N13-4/2023); чек от 31 мая 2022 г. на сумму 10 000 руб. (представление интересов Большуновой О.Ю. в Верховным суде Республики Крым 1 марта 2022 г.) (л. д. 6 дела N13-4/2023).

Представитель Большуновой О.Ю.- Кропотина О.С. участвовала в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Крым 22 февраля 2022 г. и 1 марта 2022 г. (л. д. 243 т 4, л. д. 118 т. 5).

Кропотиной О.С. предоставлен чек на сумму 45 000 руб. (представление интересов Большуновой О.Ю. в Верховном суде Республики Крым 6 декабря 2022 г, 20 декабря 2022 г, 24 января 2023 г.) (л. д. 47 дела N13-4/2023).

Кропотина О.С. принимала участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Крым 6 декабря 2022 г, 20 декабря 2022 г, 24 января 2023 г. (л. д. 136, 198, 223 т. 6).

Также Кропотиной О.С. предоставлен суду чек от 28 мая 2022 г. на сумму 10 000 руб. (проект возражений к кассационной жалобе Большуновой О.Ю.) (л. д. 4 дела N13-4/2023).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца на основании выданной ей доверенности принимала участие в семи судебных заседаниях, составила проекты кассационной жалобы на апелляционное определение и возражений на кассационную жалобу ответчика; фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено чеками. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с последующими изменениями, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленные Кропотиной О.С. чеки не являются доказательством, достоверно подтверждающим несение судебных расходов Большуновой О.С, а кроме того, предоставленные в подтверждение факта перечисления денежных средств чеки аннулированы самой Кропотиной О.С, как ошибочно сформированные, судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены чеки, представленные представителем истца вместе с возражениями на частную жалобу, и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республик Крым от 15 марта 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова