Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6522/2024[88-11956/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Пугиной Л.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей в суд 21 февраля 2024 г., на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пугина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2023 г. исковые требования Пугиной Л.В. удовлетворены в части, с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 710 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Так, 21 декабря 2018 г. место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то и местом исполнения согласно закона, следует считать филиал ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, местом расположения которого является: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N55 ЦВО г. Краснодара и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Считает, что мировой судья необоснованно взыскал сумму страхового возмещения на основании доказательства, не отвечающего требованиям допустимости, так как судебная экспертиза была проведена без осмотра ТС, при этом у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы проведенной как страховой компанией, так и Финансовым уполномоченным. Ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указывает, что суд поручил проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО "Юг-Консалтинг", однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками экспертной организации ООО "Юг-Консалтинг". Штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в С АО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам трассологического исследования, проведенного ИП ФИО6, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойки, расходы по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", заключением которой N У-21-141323/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП при указанных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮНИТЕКС", составленную экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-21-141323/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

Согласно заключения эксперта ООО "Юг Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", г.н. А112ТО 01, составляет 267 600 руб. с учетом износа, 449 600 руб. без учета износа.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России N432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер штрафа, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, так как истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮНИТЕКС", составленная экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-21-141323/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно представленной рецензии, названное заключение ООО "Консалтинг Групп", не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом-техником неверно классифицировано столкновение транспортных средств по направлению движения как перекрестное. Как следует из иллюстрации 5 на странице 8 вышеназванного заключения столкновение транспортных средств по направлению движения было не перекрестное, а продольное. То есть, в момент столкновения водитель-виновник ДТП не имел намерения пересечь полосу движения другого транспортного средства, а лишь имел намерение занять его полосу. Совершенно верно, так как продольное направление движения существенно отличается от Перекрестного. Также не принято во внимание высота повреждений автомобиля истца от опорной поверхности.

Данная рецензия учтена судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Экспертам для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Юг-Консалтинг" недопустимым доказательством суд находит несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицами, не являющимися штатными экспертами и не состоящими в трудовых отношениях с ООО "Юг-Консалтинг", которому было поручено производство судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертами ФИО5, ФИО4 и экспертной организацией, поручившей им производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочными лицами.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N30 западного внутригородского округа г. Краснодар от 4 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Из содержания указанного определения следует, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, данная территория относится к подсудности западного внутригородского округа г. Краснодар.

Мировой судья судебного участка N231 западного внутригородского округа г. Краснодар находился в командировке на курсах повышения квалификации, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 западного внутригородского округа г. Краснодар, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N30 западного внутригородского округа г. Краснодар от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова