Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6688/2024[88-14286/2024]

дело N 88-14286/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2580/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002087-86

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шиликовой ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трубникова ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 4 в следующей редакции: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (43 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки 60 490 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 103 590 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей по сумме обоих неустоек, оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 изложив в следующей редакции: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего тушения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО "Ресо-Гарантия" убытки в размере 60 490 рублей, штраф в размере 30 245 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения своей обязанности по выплате 60 490 рублей. Ограничить общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "Ресо- Гарантия" - отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 2 922 рубля.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен со взысканием ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству BMW 3181, государственный регистрационный номер N год выпуска - 2007.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО7) застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму, которой уведомила о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес". Документы, подтверждающие получение истцом телеграммы до даты назначенного осмотра, не предоставлены.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму, которой уведомила о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес". Телеграмма не доставлена, дом закрыт, Заявитель по извещению за телеграммой не является.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщила о возврате истцу без рассмотрения заявления о страховом возмещении вместе с предоставленными документами ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановитель ремонт транспортного средства. Финансовая организация также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 670 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "Ресо-Гарантия" письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 606 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 43 100 рублей страхового возмещения, и неустойка не более 400 000 рублей в случае не исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 43 100 рублей.

Истец обращаясь с исковым заявлением просил суд взыскать с ответчика убытки, и предоставил заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный номер О 959 ОТ 161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 590 рублей 64 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 33, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), пунктом 22, 42, 51, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок и порядок организации осмотра транспортного средства истца, не предоставил истцу направление на СТОА, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, согласившись с размером рассчитанным истцом, поскольку финансовый уполномоченный проводил независимую экспертизу на основании Единой методики, которая не применяется при взыскании убытков. Суд также пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки.

Изменяя решение финансового уполномоченного в части нестойки, суд отметил, что изменяет решение в части условности неустойки, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо пункт 4 изложить в следующей редакции: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (43 100 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Также суд указал на необходимость взыскание неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании статьи 397 ГК РФ, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения своей обязанности по выплате 60 490 рублей. Ограничить общий размер неустойки, в том числе с учетом неустойки, взысканной решение финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шиликовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий