Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6691/2024[88-10255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе истца Балясникова Алексея Дмитриевича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балясников А.Д. обратился в суд с исковым заявлением АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что не является фактическим заемщиком по кредитному договоруN PIL N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк", согласно которому ему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Сумма к выплате, с учетом процентов "данные изъяты". Срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор заключило неустановленное лицо, которое получило неправомерный доступ к мобильному приложению банка АО "Альфа Банк". Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, неустановленное лицо, используя сотовый телефон, не принадлежащий ему, вошло в мобильное приложение, привязанное к его номеру телефона, после чего открыло дополнительный счет на его имя, на который в последствии поступили кредитные денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Таким образом, он не имеет отношения к оформленному на его имя кредиту. В настоящий момент в производстве СО Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, просит признать сделку, а именно заключение кредитного договора N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, недействительной, расторгнуть данный кредитный договор.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления Балясникова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца Балясникова А.Д. по доверенности ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку как установилсуд первой инстанции в отношении истца совершено преступление.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в возражениях на кассационную жалобу указал, что кредитный договор был заключен путем его подписания простой электронной подписью, полагает, что мошеннические действия в отношении клиента банка не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующая по доверенности ФИО9, поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балясниковым А.Д. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N PIL N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты", с уплатой процентов 27, 99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договором определено количество ежемесячных платежей - 60, сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" (п.п. 1, 2, 4 и 6 Кредитного договора).

Разрешая исковые требования Балясникова А.Д. о признании сделки, а именно заключения договора N P1L N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительной, суд исходил из следующего.

Балясников А.Д. с 2018 года является клиентом АО "Альфа - Банк" на основании Анкеты-Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной истцом, в рамках которой Клиент согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК". Также в Анкете-Клиента Балясниковым А.Д. указан номер сотового телефона - N.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 истцом заполнена онлайн-заявка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, в это же время Банк направил на сотовый номер Истца + N SMS-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке.

В 09:18 на сотовый номер Истца + N направлено SMS сообщение с паролем (Ключом) для заключения с Банком Договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания "Никому не сообщайте код: 7330. Оформление кредита наличными.", после верного ввода пароля (Ключа) был оформлен Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере "данные изъяты".

Кредитный договор оформлен с использованием Простой электронной подписи, после оформления вышеуказанного кредитного договора, на счет Истца N зачислены денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету.

Истец Простой электронной подписью подписал следующие документы: график платежей, заявление на получение кредита наличными N заявки PIL N, индивидуальные условия N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, заявление заемщика, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер Истца Балясникова А.Д. + N подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

На следующий день после заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 Банк направил на сотовый номер Истца + N SMS-сообщение с текстом: " ДД.ММ.ГГГГ Вам открыт кредит на сумму "данные изъяты". Подробнее: alfa.link/info".

Также ДД.ММ.ГГГГ по поручению Истца со счета N произведена оплата страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

В последующем, Истец со счета N произвел внутрибанковский перевод на свой счет N в размере "данные изъяты".

В дальнейшем, Истец при помощи банковской карты N произвел 71 операцию по снятию наличных денежных средств через банкомат, в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету N, в которой отражен перечень совершенных операций по банковской карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:23 с номера N поступил звонок от Балясникова А.Д. в телефонный центр Банка - "Альфа-Консультант", в ходе телефонного разговора Истец сообщил, что стал жертвой мошенников, сообщил неустановленному лицу пароль, поступивший ему от Банка и впоследствии снял со своего счета, перечисленные ему кредитные средства и перевел на указанные третьими лицами реквизиты денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует CD-диск с записью разговора, а также стенограмма данного разговора, имеющаяся в материалах дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, используя абонентский номер + N ввело в заблуждение Балясникова А.Д, а именно представившись сотрудником службы безопасности АО "Альфа-Банк", сообщило о мошеннических действиях в отношении Балясникова А.Д. и необходимости назвать код, отправленный последнему в смс-сообщении от банка АО "Альфа-Банк" на принадлежащий ему абонентский N, Впоследствии на Балясникова А.Д. был оформлен кредит АО "АльфаБанк" на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя аккаунт в мессенджере "WhatsApp", зарегистрированный на абонентский N, сообщило Балясникову А.Д. о том, что денежные средства в сумме сумму "данные изъяты" ему необходимо перевести на счет, указанный неустановленным лицом в счет погашения кредита, используя приложение "Mir Рау", после того как Балясников А.Д. перевел указанную сумму, связь с ним была прервана. Таким образом, неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием Балясникова А.Д, похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму "данные изъяты", тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту Балясников А.Д. признан потерпевшим на основании постановления следователя СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой клиента Балясникова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА - БАНК"; заявлением Балясникова А.Д. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями N N от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными; графиком платежей; выпиской из электронного журнала, направленных SMS-сообщений и PUSH-уведомлений на номер телефона + N; выпиской по счету N; CD-диск с записью разговора, а также стенограмма данного разговора; постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 179, 421, 434, 819, 820 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Балясниковым А.Д. заключен надлежащим образом, без нарушения действующего законодательства и договора о комплексном банковском обслуживании, поскольку при оформлении кредитного договора N PIL N у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл", привязанное к номеру истца, был проведен корректно через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк, а также в последующем правильно были введены пароли и коды, направленные банком и поступившие на номер мобильного телефона истца в связи с проведением банковских операций по счетам и картам истца. При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в банк не поступали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, смены мобильного устройства: при входе в мобильное приложение также не зафиксировано.

Корректное введение направленного на номер телефона истца кода, а также представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что заключение договора совершено самим истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его -условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

При заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также в соответствии с нормами п. 3.26, п. п.3.27 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА - БАНК".

Суд также указал, что в процессе рассмотрения дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной. Указал, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства для признания кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, установленным ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не доказан факт заключения договора под влиянием обмана, на которые он ссылается в иске.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО4 и признание его потерпевшим не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сделка по заключению кредитного договора N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ совершена в результате непосредственных действия истца и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны банка незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки - кредитного договора, допущено не было, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", начисление неустойки, процентов с ДД.ММ.ГГГГ не производится, сумма основного долга и начисленных процентов изменяется только при поступлении денежных средств в счет уплаты указанных сумм.

Балясников А.Д. обязательства по кредитному договору NPIL N от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносил по графику платежей, в следствии чего Банк обратился к нотариусу ФИО5, которая выдала исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в реестре: N-н/ N. В настоящий момент исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.450 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование о расторжении кредитного договора, при фактически расторгнутом договоре не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен истцом, поскольку фактически электронная подпись им не проставлялась, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку предоставление соответствующей информации третьему лицу, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец обратился в АО "Альфа-Банк" с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных средств.

Принимая во внимание, что реквизиты банковской карты были известны только истцу, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон Балясникова А.Д, и при таком алгоритме действий, третьи лица не имели доступа к интернет АО "АльфаБанк" клиента, в связи с чем при оформлении кредитного договора у АО "Альфа-Банк" отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без ведома клиента.

Поскольку Балясников А.Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми по факту преступления возбуждено уголовное дело, то в последующем он имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении указанного преступления.

Доказательств, подтверждающих то, что в причинении истцу ущерба имеется вина АО "Альфа-Банк" и, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 17.1. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в случае обнаружения утраты карты и/или ее реквизитов, и/или использования карты/ее реквизитов (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия клиента/держателя карты, клиент/держатель карты обязан незамедлительно сообщить об этом в АО "Альфа-Банк" для приостановления совершения операций с использованием карты, обратившись в отделение банка либо по круглосуточному телефону, но не позднее дня, следующего за днем получения от АО "Альфа-Банк" уведомления, направленного в соответствии с пунктом 14.1.11. договора.

При нарушении клиентом указанного срока уведомления АО "АльфаБанк" не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Поскольку истец пренебрег соблюдением требований договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" о соблюдении конфиденциальности персональных данных, в связи чем последние могли попасть в руки третьих лицу, учитывая, что суду не представлено доказательств виновности ответчика АО "Альфа-Банк" в причиненном истцу ущербе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, указание судов на факт заключения договора и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, исследованные судами, не содержит.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на новый открытый счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке на имя Балясникова А.Д, следует, что произведена оплата страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

В последующем, Истец со счета N произвел внутрибанковский перевод на свой счет N в размере "данные изъяты".

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этого договора страхования и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что договор страхования она не заключал.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение данного договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведен за счет кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором судом не обсуждалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.

Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в банке, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО6 при заключении кредитного договора, и перечисление их на другой счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение ВС РФ от 23.05.2023года N 85-КГ23-1-К1).

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на счет истца, и которые сразу переведены на новый открытый счет истца, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в течении короткого промежутка времени, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в тот же день в полицию и в Банк.

Кроме того, суд не выяснил кому принадлежит банковская карта N, с помощью которой произведены 71 операция по снятию наличных денежных средств через банкомат, в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету N, в которой отражен перечень совершенных операций по банковской карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же не исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, на чей счет был предоставлен кредит и через какое время после зачисления кредитных средств Балясников ими распорядился.

При этом суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства - не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жирновсий районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко