Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6837/2024[88-11043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", заявив о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля "Хонда Цивик" и автомобиля "Форд Фокус", под управлением ФИО5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", которое в счет страхового возмещения выплатило ему 260 658, 34 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 135 141, 66 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 29 847, 04 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 135 141, 66 рубля, штраф 67 570, 83 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года названные судебные постановления также оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 135 141, 66 рублей, штраф 40 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при таких выводах суд апелляционной инстанции должен назначить свою экспертизу, а также его не извещение по месту жительства судами обеих инстанций.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 повреждён автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания).

07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 30 ноября 2018 года Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 260 658, 34 рублей.

04 декабря 2018 года ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение N 095-11-18 от 30 ноября 2018 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 000 рублей, обратился в Страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 115 362, 66 рублей.

10 декабря 2018 года ФИО2 в доплате отказано.

15 мая 2020 года ФИО2 направил в Страховую компанию повторную претензию и 03 июня 2020 года ему произведена выплата неустойки в сумме 6 803, 18 рублей, а в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2020 года, который в рамках рассмотрения обращения ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел экспертизу, поручив ее выполнение ООО "Кар-Экс", в доплате страхового возмещения также отказано, взыскана неустойка в сумме 1 016, 57 рублей, уплаченная Страховой компанией 25 сентября 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, и, положив в основу заключение судебной экспертизы N СЭ-008-02-2021 от 22 декабря 2020 года, выполненное ООО "Консул Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" без учета износа составляет 454 800 рублей, с учетом износа - 395 800 рублей, а транспортное средство до повреждения в дорожно-транспортном происшествии оценивалось в 538 700 рублей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск частично удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертом суммы, а также неустойку и штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и указал в апелляционном определении, что проведенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Консул Эксперт" ФИО7, является порочной, поскольку экспертное исследование проводил эксперт ФИО7, являющийся должником ответчика по настоящему делу - акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", что вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Консул Эксперт", положенное судом первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении иска, является недопустимым доказательством по делу, и, указывая на наличие в материалах дела экспертизы, выполненной ООО "Кар-Экс", проведенной по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 459 700 рублей, а годных остатков 228 900 рублей, посчитал, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и, соответственно, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, а, потому, в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 этого же кодекса).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым или имеются сомнения в объективности эксперта, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При этом согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, назначил по делу автотехническую экспертизу, а суд апелляционной инстанции не только не устранил имеющиеся противоречия, но и допустил иные нарушения, поскольку, посчитав, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду сомнений в объективности эксперта, и исключив из доказательств по делу заключение судебной экспертизы, в таком случае в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, однако этого сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке ФИО2, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении по адресу его регистрации: "адрес" (т.2, л.д.138).

Следовательно, судом апелляционной инстанции ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование".

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун