Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7016/2024[88-11046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с 03 февраля 2021 года к ней по договору цессии перешло право требования исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 98 464 рублей, проценты за пользование кредитом 709, 96 рублей и 215 167, 49 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05 марта 2021 года, по дату фактического возврата кредита в размере 97 176, 54 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 05 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 97 176, 54 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 97 176, 54 рублей и сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 22 709, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года отменены.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 27258, 5 рублей, из которых: 12 674, 87 рубля - сумма невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 04 марта 2021 года, 11 583, 63 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых за период с 12 июня 2018 года по 04 марта 2021 года, 3 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 04 марта 2021 года; проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 821, 38 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 98 464 рубля под 34, 00% годовых сроком до 12 сентября 2018 года.

Согласно заявлению-оферте, возврат суммы кредита и уплата процентов предусмотрен равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, в размере 3432, 00 рубля 12 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами произведены ежемесячные платежи на общую сумму 10 350 рублей.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, в том числе, и по указанному кредитному договору.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ Холдинг") передало по договору уступки права требования свои права индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым 03 февраля 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-0302-10.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уступка прав требований состоялась.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 04 марта 2021 года составила: 97 176, 54 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 22 709, 96 рублей и 215 167, 49 рублей - проценты за пользование кредитом и 1 155 914, 94 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки за период с 30 сентября 2014 года по 04 марта 2021 года, сниженная истцом, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до 90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ЗАО КБ "Русский Славянский банк" акцепта оферты ФИО3 о предоставлении кредита, а также доказательств открытия на его имя счета и перевода на него денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, а, потому, в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года, указал, что при недоказанности наличия спорных правоотношений между истцом и ответчиком, права кредитора не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, отменив его, частично удовлетворил заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск, взыскав с ФИО3 в ее пользу задолженность по кредитному договору: 12 674, 87 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 11 583, 63 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых за период с 12 июня 2018 года по 04 марта 2021 года, 3 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 04 марта 2021 года; проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что наличие правоотношений, связанных с оформлением ФИО3 потребительского кредита в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, подтверждено материалами дела, в частности, подписанным ФИО3 заявлением-офертой, совершением им платежей в счет погашения задолженности по кредиту, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, и взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2018 года (даты внесения последнего платежа по кредиту) по 04 марта 2021 года (даты подачи иска): 12 674, 87 рубля - сумму невозвращенного основного долга, 11 583, 63 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых за тот же период, в отношении неустойки за аналогичный период в сумме 63 120, 85 рублей, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3 000 рублей.

Что касается взыскания процентов по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец вправе требовать взыскания с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата суммы кредитной задолженности, и, учитывая, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, взыскал с ФИО3 проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 12 674, 87 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 27258, 5 рублей, состоящей из основного долга и процентов, а также процентов по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 12674, 87 рублей по дату фактического погашения задолженности, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в данной части в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не заключении кредитного договора, отсутствии согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам направлены исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением в части, касающейся взыскания неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Тарифами кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер данной неустойки составляет 0, 5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Взыскивая с ФИО3 неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не определилобщую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного акта (26 декабря 2023 года) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на 04 марта 2021 года.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных как на момент вынесения апелляционного определения (с 05 марта 2021 года по 26 декабря 2023 года), так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части разрешения требований истца о взыскании неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года в части разрешения требований истца о взыскании неустойки - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун