Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7063/2024[88-17329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу материальный ущерб в размере 290 602 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, неустойку - 290 602 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 602 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, неустойку - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего 450 602 руб.

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 7 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней САО "PECO-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно произведена смена формы страхового возмещения, не дана оценки действиям ФИО1, которая уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями заключенного соглашения. Кроме того, полагает, что несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении неустойки и наличие правовых оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, суды взыскали неустойку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой компанией САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ Ключ Авто Восток".

13 августа 2021 года истица предоставила автомобиль в ООО "СБСВ Ключ Авто Восток".

26 августа 2021 года ООО "СБСВ Ключ Авто Восток" согласовал с САО "РЕСО-Гарантия" счет по ремонту транспортного средства.

16 сентября 2021 года список необходимых запчастей был заказан.

08 декабря 2021 года специалисты ООО "СБСВ Ключ Авто Восток" связались с истцом и сообщили, что необходимые запчасти для восстановительного ремонта получены.

Судом установлено, что по состоянию на 08 декабря 2021 года поврежденное транспортное средство отремонтировано не было.

В связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство в разумные сроки, истец обратилась к экспертам ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 5 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ущерба автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа - 216 400 руб, без учета износа - 294 400 руб, утрата товарной стоимости составила 35 700 руб.

Поскольку претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением экспертизы N63/13.3, 13.4 от 05 августа 2022 года установлены повреждения автомобиля, механизм из образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, составляет без учета износа - 261 102, 70 рублей, с учетом износа - 192 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 29 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при наступлении страхового случая в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и части 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору страхования, взыскав неустойку и штраф по 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что страховая компания не исполнила своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в срок. Установленный законодательством, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, в установленный законом срок произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованной смене формы страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил в срок, следовательно страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун