Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7218/2024[88-11079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве собственности на наследство недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в пользу которого составил завещание ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ее братом, указав, что является сестрой умершего, наследников первой очереди у него нет, она не может вступить в наследство в виде двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры, расположенных в Краснодарском крае, в связи с тем, что наследником по завещанию признан сын супруги умершего, ФИО2

Полагает, что составленное ФИО5 в пользу ФИО2 завещание не является его волей, распоряжение имуществом совершено в результате оказанного на него давления, он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Просит признать указанное завещание и свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2, недействительными.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа нотариальной конторы города Краснодара ФИО9, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, завещал ФИО2, являющему сыном его супруги.

22 октября 2020 года ФИО5 умер.

24 ноября 2020 года заведено наследственное дело после смерти ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО1 является сестрой ФИО5 и наследником второй очереди.

Ссылаясь на то, что она родная сестра умершего и его единственная наследница, а завещание, составленное братом, в пользу ФИО2 является недействительным, так как на него оказано давление и он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 204, 1110, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30 марта 2022 года N 87, проведенной в рамках другого гражданского дела N2-83/2022 по аналогичному иску ФИО1, оспаривавшей завещание брата, согласно которому ФИО5 в период, относящийся ко времени подписания завещания, не страдал каким-либо психическим расстройством и у него не имелось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, и, учитывая, что завещание составлялось в нотариальной конторе, удостоверено нотариусом и подписано лично ФИО5, пришел к выводу, что как требование о признании завещания недействительным, так и связанное с ним требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что ФИО6 узнала о завещании своего брата до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО6 с первоначальным иском в суд с аналогичными требованиями), 14 апреля 2022 года Лазаревским районным судом города Сочи вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, 16 июня 2022 года в возобновлении производства по делу ФИО1 отказано, а повторно с иском ФИО1 обратилась в суд только 13 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с повторным иском срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без внимания и должной проверки тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора не исследовал доказательства, на которые ссылается в решении суда, не приобщил к материалам дела материалы гражданского дела N2-83/2022 по аналогичному иску ФИО1 к ФИО2, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30 марта 2022 года N 87, на которое суд ссылается в своем решении как на обоснование принятого им решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В тоже время одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года не указаны материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение (т.1, л.д.220-222).

Также в деле отсутствуют доказательства, содержащиеся в материалах другого гражданского дела, на которые суд ссылается в своем решении, а значит, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун