Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7271/2024[88-10905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цивилева Андрея Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным, недействительным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об увольнении Цивилева А.С."; признать незаконным увольнение: изменить дату увольнения с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта, и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на дату принятия решения судом по настоящему делу, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула на дату принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2017 г. истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Истец незаконно уволен с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в замещаемой должности 30 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда города Севастополя.

С момента восстановления на рабочем месте в рабочее время на истца совершались нападения сотрудников с применением насильственных действий, нарушались предусмотренные трудовым законодательством о государственной службе гарантии, целенаправленно осуществлялось лишение истца выплат, предусмотренных системой оплаты груда, вновь назначались необоснованные служебные проверки, создавались препятствия в исполнении должностных обязанностей и в целом создавались невыносимые условия труда. Несмотря на незаконное увольнение, в течение семи месяцев истец продолжал работу, поскольку действительно желал продолжать трудовую деятельность непосредственно в Департаменте, но по волеизъявлению и под жесточайшим давлением вышестоящего руководства, а также виновных в увольнении истца лиц, игнорирования его просьбы и жалобы, находясь в состоянии крайнего психоэмоционального истощения, истец был вынужден написать заявление на увольнение.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цивилеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом полностью проигнорирован факт того, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье "данные изъяты" за причинение истцу "данные изъяты" Кроме того, при рассмотрении дела 2-1288/2021 рассматривался вопрос правомерности отказа в проведении служебной проверки, а не оценка и квалификация действий ФИО4, которая отнесена к дискреции правоохранительных органов и уголовного суда.

Ссылается на многократные незаконные действия работодателя по отношению к нему, незаконное лишение заработной платы как в 2020 г, так и в 2021 г, незаконное проведение служебных проверок в 2020-2021 г.г, невыплату материальной помощи в 2021 г, в результате чего он был вынужден восстанавливать свои права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие судебных актов, состоявшихся не в пользу Департамента, указал только то, что выгодно отражало и поддерживало позицию Департамента о законности его действий, что в итоге исказило действительные обстоятельства дела, когда десятки установленных нарушений трудовых прав проигнорированы, а предоставление отпуска по графику и награждение благодарностью на День России судом представлено как доказательство безупречного исполнения Департаментом трудового законодательства.

Между тем, судебным актом по делу опровергается вывод суда апелляционной инстанции о вручении благодарности на День России как одно из обстоятельств отсутствия предвзятости, поскольку в мае, а также в месяц вручения благодарности (июнь 2021 г.) истец был лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Поскольку благодарность не могла быть вручена за безупречную службу, то вручена она была в связи с празднованием дня России, что, как полагает истец, было осуществлено в отношении всех или части сотрудников.

Заявление на увольнение по собственному желанию истец написал и зарегистрировал в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему стало известно, что он третий месяц подряд лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил днем подачи заявления расторгнуть служебный контракт в связи со значительными нарушениями трудовых прав, заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не отзывал.

В ответ на заявление Департамент проинформировал, что его заявление не было рассмотрено, поскольку отсутствовала резолюция представителя нанимателя, а также в связи с невозможностью проведения ряда бюджетных процедур из-за завершения текущего операционного дня в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю.

Таким образом, в увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, чем, как полагает истец, в очередной раз нарушены его трудовые права.

В связи с неисполнением Департаментом обязанности по увольнению в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ Цивилев А.С. прекратил исполнение должностных обязанностей.

В части, касающейся заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд также не установилистинные обстоятельства написания заявления, а именно отсутствие добровольности, наличия фактического принуждения его написания в виду умышленного неисполнения Департаментом обязанности по увольнению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушив нормы процессуального права, не применив подлежащие применению нормы материального права, суд вопреки фактическим обстоятельствам дела не установил, что именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность его удовлетворения Департаментом должны были повлечь увольнение истца именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как это было сделано в Департаменте путем очередного нарушения его прав и вынужденного написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-о Цивилев А.С. принят на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента.

В соответствии с распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец у волен с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 г. по делу N 2-2107/2020 признан незаконным, отменен и исключен из личного дела приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.", заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об увольнении Цивилева А.С.". Цивилев А.С. восстановлен на роботе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, проценты за невыплату заработной платы в срок.

Цивилев А.С. приступил к исполнению своих должностных обязанностей в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, указав последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об увольнении Цивилева А.С." с истцом расторгнут служебный контракт и уволен с государственной гражданской службы. В этот же день Цивилев А.С. ознакомлен с Распоряжением об увольнении, выдана трудовая книжка, а также произведен полный расчет.

Суд первой инстанции счел утверждение истца о предвзятом отношении и противоправных действиях со стороны руководства Департамента и о том, что на него на рабочем месте и в рабочее время совершались нападения с применением насильственных действий, недоказанными.

Суд первой инстанции принял во внимание постановление инспектора ГООП ОМВД России по Ленинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цивилева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, а также то, что обстоятельства правомерности действий ФИО4 были проверены органами полиции, прокуратуры, им дана оценка судом при рассмотрении другого дела.

Так в апелляционном определении от 9 декабря 2021 г. по делу N 33-3797/2021 судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, изучив видеозаписи, установиланаличие конфликта между истцом и ФИО4, который был спровоцирован самим же Цивилевым А.С.", то есть не установилафакт нападения ФИО4 на Цивилева А.С. И на этом основании, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что возникший между истцом и ФИО4 конфликт нельзя расценивать как обстоятельства психологического воздействия со стороны руководства с целью создания невыносимых и некомфортных условий труда Цивилева А.С, явившихся основанием для его увольнения.

Довод истца о том, что руководство Департамента чинило Цивилеву А.С. препятствия в осуществлении возложенных на него трудовых функций, суд отклонил, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Отсутствие у истца служебного удостоверения никак не влияло на осуществление им своих должностных обязанностей, поскольку имелась доверенность на представление интересов работодателя в суде.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий увольнению, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л Цивилеву А.С. за безупречную и эффективную гражданскую службу, высокий профессионализм, реальный вклад в решение задач формирования современного транспортного комплекса и в связи с празднованием Дня России объявлена благодарность.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством Департамента трижды предоставлялся оплачиваемый отпуск, в результате чего Цивилев А.С. за неполных семь месяц работы в общей сложности отдыхал в течение 27 дней.

Суд счел, что приведенные обстоятельства опровергают довод о предвзятом отношении ответчика к истцу.

Установив, что на следующий день после увольнения из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Цивилев А.С. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о переходе на работу в иной орган власти, этому предшествовала длительная процедура приема на новую работу, включающая предоставление претендентом пакета документов, проведение проверок и конкурсною отбора.

Также суд первой инстанции учел, что истец не обращался к ответчику с заявлениями об отзыве заявления об увольнении или просьбами вернуться на прежнюю работу, а сразу обратился в суд.

Дана судом оценка и доводам истца о его опасении не быть принятым на работу в ДИЗО по истечении испытательного срока и остаться без работы, а также и установленным фактам неоднократного нарушения трудовых прав истца в период его работы в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. При этом суд учел, что по всем фактам нарушения имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ответчика взысканы денежные компенсации, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, ответчик не уклонялся от исполнения указанных судебных актов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее нарушенные трудовые права истца восстановлены судом.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между ранее допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца и написанием истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, пришел к выводу, что заявление истца об увольнении было добровольным, правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об установленных в судебном порядке нарушений его трудовых прав не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что при установленных обстоятельствах ответчик не мог игнорировать заявление истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так как в противном случае он бы допустил нарушение в виде принуждения истца осуществлять трудовую деятельность в Департаменте вопреки воле истца.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца, условия данной правовой нормы ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком издан, трудовая книжка истцом получена, расчет с истцом произведен. С заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец до момента и после увольнения к ответчику не обращался. Обратившись с настоящим иском, истец не намеревался возвращаться на работу в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в процессе рассмотрения дела отказался от требования о восстановлении на работе и намерен был получить соответствующие компенсации в том числе средний заработок за период, в который он работал в другом органе и получал вознаграждение за свой труд.

Кроме того, суд отметил и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, трудоустройство на новую работу на следующий день после увольнения - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене распоряжения об увольнении, то отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного увольнения работника, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Таким образом, расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность гражданского служащего беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке заявление об этом за две недели до даты увольнения, а также предоставляет возможность государственному служащему и представителю нанимателя достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За гражданским служащим закреплено право отозвать свое заявление об увольнении и в случае, если государственный служащий и представитель нанимателя договорились о расторжении контракта по инициативе гражданского служащего до истечения установленного срока предупреждения. При этом гражданский служащий вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.

Установив обстоятельства дела, связанные с увольнением истца по собственному желанию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование нормы материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь общими нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения об увольнении незаконным, поскольку истец был уволен по его же инициативе с соблюдением требований трудового законодательства и на основании его волеизъявления, а потому истец правомерно уволен но пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных истцом действий. Истец после подачи заявления об увольнении не направлял в адрес работодателя заявления либо уведомления об отзыве заявления об увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что ущемление своих прав он видит в том, что работодатель не уволил его с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданного заявления, повторят доводы апелляционной жалобы истца, проверен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен ввиду того, что противоречит позиции истца о вынужденности увольнения ДД.ММ.ГГГГ и желанию быть восстановленным на работе, а также и измененным требованиям об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цивилева Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко