Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7353/2024[88-11075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7. ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах четверых несовершеннолетних детей, один из которых является их совместным ребенком, о признании утратившими право пользования жилым домом N по "адрес" в городе ФИО6 "адрес", приобретенным в период брака.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака ФИО2 вместе с детьми совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, а раздел общего имущества супругов не производился, ФИО1 просил признать бывшую супругу ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

За ФИО2 сохранено право пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия ФИО1

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого судом апелляционной инстанции принято решение о признании ФИО2 и троих ее детей утратившими право пользования, приобретено супругами ФИО14 во время брака и является их совместным имуществом.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

Брачный договор между ними не заключался.

У ФИО2 на момент вступления в брак имелось трое детей: ФИО7, ФИО3 и ФИО4

В период брака 25 апреля 2019 года супруги приобрели земельный участок площадью 1025 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48, 9 кв. м, находящиеся в городе "адрес"

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО1

19 апреля 2021 года у супругов ФИО14 родился совместный ребенок - дочь ФИО9.

10 мая 2022 года брак между супругами расторгнут.

Раздел общего имущества супругов не производился.

Ссылаясь на то, что бывшая супруга с детьми в жилом "адрес" вместе с ним не проживает, ФИО1 просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, для чего обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал на отсутствие соглашения сторон о разделе общего имущества супругов, а также на то, что установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, не истек, и, со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что жилой дом в городе ФИО6 является общим имуществом бывших супругов, независимо от того, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за истцом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его и принял новое решение, которым признал ФИО2 и троих ее детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, сохранив за ФИО2 право пользования жилым помещением до совершеннолетия их совместной с ФИО1 дочери.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 и ее трое детей членами семьи ФИО1 не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, брачные отношения прекращены, требования о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не заявлялись, а потому, сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением на длительный период нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания и должной правовой оценки, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не производился, личным имуществом спорный жилой дом не признавался, а потому, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО2, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая, что личным имуществом истца спорный жилой дом не признавался, режим имущества супругов в период брака определен не был, раздел имущества сторон не производился, оснований для удовлетворения требований о признании ответчика и ее детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период со 2 февраля 2019 года по 10 мая 2022 года и в период брака 25 апреля 2019 года они приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом в городе ФИО6, который оформлен на имя супруга ФИО1

Какие-либо доказательства приобретения спорного жилого дома за счет личных средств истцом не представлены.

Договорной режим спорного имущества не установлен.

Брачный договор не заключался.

При расторжении брака требование о разделе имущества, нажитого во время брака, не заявлялось. Раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела по существу сторонами не производился.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом в силу пункта 1 статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместным имуществом истца и ответчика, как бывших супругов, приобретенным в период брака, поскольку истцом доказательств отнесения жилого дома к его личному имуществу не представлено и раздел имущества не производился.

Ответчик, являющийся участником совместной собственности на спорное жилое помещение, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на владение и пользование им совместно с истцом, и ответчик, как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он единственный собственник жилого дома, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун