Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7528/2024[88-11083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, заявив о взыскании с них ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством "KIA SERATO", государственный регистрационный знак N, принадлежащим его матери ФИО3, автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценивается в 138 200 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не застрахована, просил взыскать с них в свою пользу сумму ущерба в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 1 303, 73 рубля, судебные расходы в общей сумме 12 040 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 138 200 рублей, а также судебные расходы 10 110 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года водитель ФИО2, управляя по нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством "KIA SERATO", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, при перестроении допустил столкновение с автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению N 1011202203 от 21 ноября 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, составляет 138 200 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке причиненный ему вред не возместили, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является собственник транспортного средства "KIA SERATO", государственный регистрационный знак N, ФИО3, а потому, положив в основу представленную истцом экспертизу, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО7, взыскал с ФИО3 сумму ущерба в размере 138 200 рублей.

Что касается заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, то суд первой инстанции посчитал, что он не является владельцем транспортного средства "KIA SERATO", государственный регистрационный знак N, а, значит, ответственность за причиненный потерпевшему вред не несет.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Ссылаясь на содержание нотариально удостоверенной доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственник автомобиля "KIA SERATO", государственный регистрационный знак N, ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством сроком на 10 лет, суд сделал вывод о том, что факт передачи собственником транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, оставив при этом без внимания и должной правовой оценки доводы ФИО2 о том, что именно он является лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Так, из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что суды обеих инстанций исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла указанной правовой нормы, согласно данному судами толкованию ее применения, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, пришли к выводу, что лицом, ответственным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник транспортного средства ФИО3

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных правовых норм судами оставлено без должной правовой оценки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем по генеральной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, владел транспортным средством на законном основании.

При этом вопрос о том, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суды обеих инстанций не исследовали и не устанавливали.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун