Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-7581/2024[88-11573/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сиушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сиушкиной Т.В., поступившей с делом в суд 29 февраля 2024 г., на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районным судом города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сиушкиной Т.В. к ООО "Аэстетик Коллектив" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В. к ООО "Аэстетик Коллектив" о признании незаконным изменение условий трудового договора N 36 от 25 февраля 2019 г. о принятии на работу Сивушкиной Т.В. в ООО "Аэстетик Коллектив", о признании незаконным Приказа N 8 от 31 мая 2019 г. о переводе Сиушкиной Т.В. с 1 июня 2019 г. на должность администратора в отдел клиентского сервиса с окладом в 18 000 руб, о взыскании с ООО "Аэстетик Коллектив" неполученной заработной платы в размере 272 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Сиушкиной Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аэстетик Коллектив" - без удовлетворения.

Сиушкина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 106 725, 22 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Сиушкиной Т.В. судебные расходы в размере 78 725, 22 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиушкина Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения сумм расходов по оплате услуг представителей, что судом не исследованы средние цены за аналогичные услуги в Краснодарском крае.

Ссылка в апелляционном определении на взыскании судебных расходов в размере 100 967, 71 руб. противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что согласно представленному суду договору Сиушкина Т.В. заключила договор с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и оплатила за оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции денежную сумму в размере 60 000 руб. (л. д. 99, 102 т. 3).

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО5 представлял интересы Сиушкиной Т.В. в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду договору Сиушкина Т.В. заключила с ФИО6 дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила за оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции денежную сумму в размере 30 000 руб. (л. д. 113, 114 т.4).

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО6 представлял интересы Сиушкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. за представление интересов Сиушкиной Т.В. - ФИО5, удовлетворении требований Сиушкиной Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб, с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и справедливости.

Установив, что ФИО7, ФИО5 была выдана одна общая доверенность, сроком на три года, которая действовала на протяжении всего дела, на представление интересов Сиушкиной Т.В. во всех учреждениях, судах общей юрисдикции, исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности взыскания судебных расходов по оплате доверенности, поскольку она не выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Требования Сиушкиной Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате за проездные билеты в размере 3266, 80 руб, государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 3458, 42 руб. удовлетворены судом первой инстанции, как подтвержденные материалами настоящего гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с последующими изменениями, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Сиушкиной. В. расходов на оплату услуг представителя размере 70 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 967, 71 руб. основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции взысканной суммы может быть исправлено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиушкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова