Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7595/2024[88-11665/2024]

Дело N88-11655/2024

N дела в суде I инстанции 2-1/2022

УИД 23MS0238-01-2021-001772-81

г. Краснодар 19 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходов по независимой экспертизе в размере 5 203 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Lada Kalina Sport", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "МАКС". Его гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в общем размере в 269521, 07 рублей, которая является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы 5 203 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Kalina Sport", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, по вине которого поврежден автомобиль "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Тинкофф Страхование" (далее - Страхования компания).

ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 12 апреля 2019 года на основании заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 29 марта 2019 года N 436094 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 900 рублей, с учетом износа - 185 800 рублей, Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 185 800 рублей.

21 июня 2019 года ФИО1, ссылаясь на проведенную по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО4 независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 400 рублей, с учетом износа - 409 800 рублей, направил в Страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме 214 200 рублей и возмещении стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1 Страховой компанией проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "РКГ", по результатам экспертизы 27 июня 2019 года составлено заключение N OSG-19-011571, в котором установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 352 450 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 82 928, 93 рублей, в связи с чем Страхования компания 01 июня 2019 года доплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 721, 07 рубля, а также возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатив 4 797 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-10891/5010-007 от 25 февраля 2021 года, основанном экспертизе, на проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 300 рублей, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагая, что он имеет право на страховое возмещение в большем размере, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Легал Сервис" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 350, 21 рублей, стоимость годных остатков 106 152 рубля, посчитав, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав со Страховой компании заявленную истцом сумму доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Также мировым судьей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 со Страховой компании взыскан штраф, компенсирован причиненный потребителю моральный вред, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в целом согласился, однако, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис", положенное мировым судьей в основу принятого решения при определении суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию со Страховой компании в пользу истца, суд апелляционной инстанции, усомнившись в компетенции экспертов, 02 сентября 2022 года назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 305/10-22 от 23 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 439 920, 71 рублей с учетом износа деталей, без учета износа деталей - 609 662, 71 рубля, автомобиль ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия оценивался в 449 350 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 064, 90 рубля.

Приняв указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, выполнены путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции, учитывая выплаченную истцу Страховой компанией в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 269 521, 07 рубля (185 800 рублей + 83 721, 07 рубль), пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 109 764, 02 рублей (449 350 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 70 064, 90 рубля (стоимость годных остатков) - 269 521, 07 рубль (выплаченное страховое возмещение) = 109 764, 02 рубля), и, исходя из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей, которая взыскана со Страховой компании решением мирового судьи, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, применяются, в том числе, правила о судебных извещениях и вызовах, правила об отложении судебного разбирательства, правила исследования и оценки доказательств, правила о принятии решения суда, правила о приостановлении производства по делу и т.д.

Процессуальные особенности приостановления производства по делу определены в Главе 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где согласно абзацу 4 статьи 216 предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Право суда приостановить производство по делу на время производства судебной экспертизы согласуется и с положениями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Приостановление производства по делу, как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств (статьи 64 - 66); одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья 110), включая срок рассмотрения и разрешения дела (статья 154), при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, которые послужили основанием приостановления.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В нарушение указанных норм действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции, приостановивший 02 сентября 2022 года в целях проведения повторной судебной автотехнической экспертизы производство по делу (т.3, л.д.37), после получения заключения судебной экспертизы производство по делу не возобновил, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 23 декабря 2022 года (т.3, л.д.86), не известив об этом лиц, участвующих деле, после чего 26 января 2023 года также без надлежащего извещения лиц, участвующих деле, и в их отсутствие вынес апелляционное определение по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, определение о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции не выносилось.

Следовательно, названные процессуальные действия, в результате совершения которых вынесено апелляционное определение, совершены судом апелляционной инстанции без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление судом производства по делу исключает осуществление процессуальных действий, связанных с проведением судебного заседания с вынесением решения по существу дела, вплоть до его возобновления, так как продолжение рассмотрения дела во время приостановления производства по нему противоречило бы самому существу и предназначению процессуального института отправления правосудия.

Также в нарушение правовых гарантий, установленных частью 2 статьи 12, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса, для лиц, участвующих в деле, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на 23 декабря 2022 года - после получения судом апелляционной инстанции заключения экспертов и на 26 января 2023 года - дату судебного заседания, завершившегося рассмотрением дела по существу с вынесением апелляционного определения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Установлено, что в гражданском деле отсутствуют письменные протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2022 года и 26 января 2023 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, а потому, состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова