Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7645/2024[88-17335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерному обществу "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 200 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб, неустойку с 18 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 200 000 руб, но не более 393 684 руб, с ФИО2 убытки, превышающие сумму взысканную с АО "АльфаСтрахование в размере 4 739 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 204 739, 68 рублей; неустойку, начисленную с 18 июня 2022 года, исходя из 1% от взысканной суммы 204 739, 68 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 684 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Также судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 48 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае, при ненадлежащей организации восстановительного ремонта, страховая компания не может подменять собой причинителя вреда - водителя, в результате противоправных виновных действий которого, допущено причинение вреда имуществу страхователя, следовательно, основания для взыскания со страховой компании действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае наступает ответственность самого причинителя вреда. Считает, что судами при разрешении вопроса о величине убытков, не определялся их фактический размер, понесенный истцом для восстановления транспортного средства, а в ходе рассмотрения дела судами не устанавливались обстоятельства восстановления или невосстановления транспортного средства, следовательно, размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства, не определялся, а материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков, именно в сумме, установленной экспертным заключением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, результате произошедшего 17 мая 2022 года ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилю истца Фольксваген Поло N причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В установленные законом сроки ремонт не организован.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 400 руб, с доплатой в дальнейшем - 44 800 руб, 04.08.2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 6 316 руб.

При этом направление на ремонт не выдавалось.

Согласно экспертному заключению N 0518 от 19 января 2023 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло составляет 300 707 руб.

Определением суда от 06 апреля 2023 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ".

Согласно заключению экспертов ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ"N 177- 23/НМ от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло на дату ДТП от 17 мая 2022 года в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 98 900 руб.

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 137 900 руб..

Определением суда от 06 июня 2023 года для определения размера убытков, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" N 191- 23/НМ от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло на дату ДТП от 17 мая 2022 года в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018 составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 207 845, 84 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 297 939, 68 руб..

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30 июня 2021 года, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ"N 177-23/НМ от 15 мая 2023 года, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму убытков в размере 204739, 68 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, в размере 1% от 204 739, 68 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 684 руб. в совокупности с выплаченной неустойкой 6 316 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что

перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а суд первой инстанции верно учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то по мнению суда апелляционной инстанции, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун