Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-7680/2024[88-11991/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах Демченко А.И. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", поступившей с делом в суд 1 марта 2024 г., на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Демченко А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и просил взыскать с ответчика в пользу Демченко А.И. недополученную заработную плату за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 968, 49 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 100, 63 руб, а всего 17 069, 12 руб.

Решением Керченского городского суда от 28 августа 2023 г. был полностью удовлетворен иск и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Демченко А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Демченко А.И. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 12 764, 99 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 580, 45 руб, а всего 14 345, 44 руб.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 574 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 г. исправлена арифметическая описка в решении Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 г, второй и третий пункт резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Демченко А.И. недополученную заработную плату за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 968, 48 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 100, 63 руб, а всего 17 069, 12 руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 683 руб.".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г. В обоснование доводов указывает, что исправлением описки суды по существу изменили содержание судебного акта, что является основанием для их отмены.

Керченская транспортная прокуратура направила в суд кассационной инстанции возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Арифметической ошибкой считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Как следует из материалов дела, и.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Демченко А.И. с иском к ГУП РК "Крымские морские порты", в котором просил взыскать индексацию заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 968, 49 руб.; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 100, 63 руб. (л. д. 1-4, 19-20).

Те же суммы указаны в описательной части решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 г.

Между тем, в резолютивной части указанного выше решения указано на взыскание с ответчика недополученной заработной платы за спорный период в размере 12 764, 99 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 580, 45 руб, а всего 14 345, 44 руб.

Также указано на взыскание с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины в размере 574 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, неверное указание в резолютивной части решения взысканных с ответчика сумм является арифметической ошибкой, допущенной судом при подсчете суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что исправление допущенных арифметических ошибок приведет к изменению существа решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права применены судами правильно, а выводы о наличии оснований для исправления арифметических шибок соответствуют материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше положения закона, и установив наличие арифметических ошибок в решении суда, которые не изменяют его содержание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их исправления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова