Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7756/2024[88-11280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, заявив о взыскании с него ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ФИО3, автомобиль "Ифинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО2 - телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 не застрахована, просили взыскать с них в свою пользу сумму ущерба в размере 557 752, 97 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 и решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке по 1/2 доли с каждого в пользу ФИО1 взыскано 557 752, 97 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы 18 878 рублей, а в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года указанное решение суда изменено в части суммы компенсации морального вреда, которая установлена в размере 200 000 рублей с определением по 1/2 доли с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцам вред.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО7 дала заключение о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, с которым 01 июня 2022 года заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему и под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство "Инфинити" получило механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО2 - телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 и его гражданская ответственность не застрахована, а собственник автомобиля ФИО3 в добровольном порядке причиненный вред не возместил, ФИО1 и ФИО2 обратились за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей15, 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицами, обязанными возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, являются: собственник транспортного средства "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО3 и водитель указанного автомобиля - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а потому, положив в основу проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой N 253/4-2 от 07 июня 2023 года рыночная стоимость автомобиля "Инфинити" составляет 636 291 рубль, тогда как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа 3 519 213, 07 рублей, стоимость годных остатков 78 538, 03 рублей, взыскал с ФИО3 и ФИО4 в равных долях сумму ущерба, определенную на основании заключения эксперта, в размере 557 752, 97 рублей.

Аналогично и в отношении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ФИО3 и ФИО4 лицами, ответственными за причинение ФИО2 морального вреда вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и определилразмер взыскиваемой компенсации в долевом порядке в сумме 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Ссылаясь на содержание договора аренды без экипажа от 01 июня 2022 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 во временное возмездное пользование сроком на 11 месяцев транспортное средство "Татра", и согласно пункту 3.1.7 договора, арендатор несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за весь причиненный непосредственно им вред (моральный, материальный) в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, суд сделал вывод о том, что факт передачи собственником транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Собственник транспортного средства ФИО3 допустил неосмотрительность, передав автомобиль ФИО4 в отсутствие у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а потому, суд определилдолевую ответственность ФИО3 и ФИО4 (в равных долях) перед истцами, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 557 752, 97 рублей, а в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в целом согласился, изменив его только в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее с учетом характера и степени причиненного ФИО2 вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения, установив объем физических и нравственных страданий, а также приняв во внимание поведение ответчиков, степень их вины, критерии разумности и справедливости до 200 000 рублей, взыскав в пользу ФИО2 указанную сумму в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4, оставив при этом без внимания и должной правовой оценки доводы ФИО3 о том, что именно ФИО4 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Так из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что суды обеих инстанций исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла указанной правовой нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно данному судами толкованию их применения, пришли к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, непосредственно причинившее вред, а также собственник транспортного средства, который допустил передачу автомобиля в аренду лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, и без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, возложив обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в равной степени вины каждого из них.

Между тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных правовых норм судами оставлено без должной правовой оценки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1.6. данного договора обязанность производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, возложена на Арендатора.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО4 по договору аренды автомобиль "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Что касается доводов судов об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, то при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что ФИО4 вправе лично управлять транспортным средством только при наличии водительского удостоверения с соответствующей категорией управления транспортными средствами, а при его отсутствии - с привлечением третьих лиц, имеющих водительское удостоверение с соответствующей категорией управления транспортного средства (пункт 3.1.5 договора аренды транспортного средства).

При таких обстоятельствах отсутствие договора ОСАГО, а также водительского удостоверения с соответствующей категорией управления транспортного средства у ФИО4 какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцам вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.Р. Мамий

А.В. Супрун