Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7773/2024[88-11272/2024]

Дело N88-11272/2024

N дела в суде I инстанции 2-25/2023

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ей автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2020 года. Она обратилась в акционерное общество "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере в 17 500 рублей, которая является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 14 335, 48 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а также почтовые расходы 279, 04 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в акционерное общество "МАКС" (далее - Страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков и 1 декабря 2020 года на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

ФИО1, ссылаясь на проведенную по ее заказу индивидуальным предпринимателем ФИО3 независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 469 800 рублей, направила в Страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года, основанном экспертизе, на проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", со Страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Полагая, что она имеет право на страховое возмещение в большем размере, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, признав, что выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, и, учитывая выплаченную истцу Страховой компанией в досудебном порядке сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14 335, 48 рублей, взыскав указанную сумму со Страховой компании.

Также мировым судьей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 со Страховой компании взыскан штраф, компенсирован причиненный потребителю моральный вред, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, проверяя в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 указанного Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности заблаговременно и надлежащим образом известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований процессуального закона сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, завершившимся рассмотрением дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Оставлено без внимания, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в тоже время, в решении суда первой инстанции оценка доводам истца о необходимости доплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере со ссылкой, в том числе, на заключение независимого оценщика ФИО3, определившего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа его деталей 469 800 рублей, не дана, мотивы, по которым суд не принял названное заключение во внимание, в решении суда отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении иска ФИО1 судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, указывавшей на названные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения не выявил и не устранил.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права не устранены, доводы ФИО1 о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию, выполненную по ее заказу индивидуальным предпринимателем ФИО4, судом апелляционной инстанции не оценены и не проверены.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, а потому, состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова