Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7841/2024[88-15253/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бунделева С.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по включению время вынужденного прогула в стаж, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, нахождения на обучении, за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бунделева С.Н., поступившей в суд 4 марта 2024 г., на определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" (далее также ФГКУ СУ ФПС N 23 МЧС России) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N23 МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по включению время вынужденного прогула в стаж, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, нахождения на обучении, за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Дзержинского районного суда г..Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2021 г..исковые требования Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г..N 25-НС об увольнении Бунделева С.Н, Бунделев С.Н. восстановлен на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в ранее замещаемой должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Бунделева С.Н. записи о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 4 февраля 2021 г, по включению времени вынужденного прогула в стаж службы Бунделева С.Н, с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Бунделева С.Н. были взысканы: компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г..по 6 июля 2021 г..в размере 236 490 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МПС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании денежного довольствия за время нахождения на обучении, за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, было отказано.

Решение суда в части восстановления Бунделева С.Н. на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г..было приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным и отмене приказа по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N 25-НС об увольнении Бунделева С.Н, восстановлении Бунделева С.Н. на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в ранее замещаемой должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", возложении на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обязанности по внесению в трудовую книжку Бунделева С.Н. записи о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 4 февраля 2021 г, по включению времени вынужденного прогула в стаж службы Бунделева С.Н, взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Бунделева С.Н. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 236 490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приведении решения суда к немедленному исполнению в части восстановления Бунделева С.Н. на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г, было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Как указал заявитель, до вступления в законную силу решения суда им были исполнены требования исполнительных документов, приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 7 июля 2021 г. N 148-НС Бунделев С.Н. восстановлен на службе в ФПС Государственной противопожарной службы в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в специальном звании "старший прапорщик внутренней службы" (исполнительный лист серии ФС N 025729821), Бунделеву С.Н. выплачена компенсация за время вынужденного прогула (средняя заработная плата) за март 2021 г, апрель 2021 г, май 2021 г. в сумме 142 203 рублей 48 копеек, на основании расходного кассового ордера N 16 от 13 июля 2021 г. (исполнительный лист серии ФС N 025729820), в трудовую книжку Бунделева С.Н. внесена запись о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 4 февраля 2021 г.

На основании изложенного, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по включению времени вынужденного прогула в стаж, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, нахождения на обучении, за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскать с Бунделева С.Н. в пользу ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" денежные средства в размере 142 203 рублей 48 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Бунделева Сергея Николаевича к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N23 МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по включению время вынужденного прогула в стаж, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, нахождения на обучении, за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда;

с Бунделева Сергея Николаевича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" взысканы денежные средства в размере 142 203 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 января 2024 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунделев С.Н. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 г. г, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что исполнительные листы, выданные по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 6 июля 2021 г, к принудительному исполнению он не предъявлял. Исполнительные листы на данный момент находятся у Бунделева С.Н. Ответчик ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России" также не смог пояснить, каким образом к нему попали исполнительные листы, копии которых он предоставил суду. Также ответчик не смог предоставить суду доказательства, подтверждающие получение и регистрацию этих исполнительных листов в ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России"

Из представленной ответчиком ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России" копии расходного кассового ордера от 13 июля 2021 г. следует, что назначение выплаты истцу в сумме 142 203, 48 рублей указано как "Компенсация за время вынужденного прогула". Из данного ордера не следует, что эта выплата произведена во исполнение решения суда. Также в ордере нет сведений за какой период времени выплачена компенсация. Иных документов о назначении данной выплаты ответчик ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России" не представил.

После судебного разбирательства в суде первой инстанции Бунделев С. Н. запросил у ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России" подлинник расчетного листка за июль 2021 г, в котором спорная сумма (142 203, 48 рублей) поименована как "Доплата до МРОТ" и с нее удержан налог на доходы физических лиц. Данный расчетный лист Бунделев С.Н. представил суду апелляционной инстанции вместе с дополнением к частной жалобе.

В обоих случаях в назначении платежа не указано, что выплата произведена по решению суда. Кроме того, назначение выплаты спорной суммы в расчетных листках отличаются и по своему содержанию не имеют отношения к выплатам по решению суда.

Считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о назначении спорной суммы, а также ее отношении к исполнению решения суда. Однако суд первой инстанции уклонился от исследования этих обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

По мнению заявителя, требования ответчика ФГКУ "СУ ФПС N 23 МЧС России" направлены не на поворот исполнения решения суда, а на взыскание с Бунделева С. Н. неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы. Однако такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не путем рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Бунделева С.Н. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным и отмене приказа по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 4 февраля 2021 г. N25-НС об увольнении Бунделева С.Н, восстановлении Бунделева С.Н. на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в ранее замещаемой должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", возложении на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обязанности по внесению в трудовую книжку Бунделева С.Н. записи о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с 4 февраля 2021 г, по включению времени вынужденного прогула в стаж службы Бунделева С.Н, взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в пользу Бунделева С.Н. компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 236 490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приведении решения суда к немедленному исполнению в части восстановления Бунделева С.Н. на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г, было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Разрешая требования ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 июля 2021 г. оно исполнено ответчиком, а впоследствии отменено. Ввиду того, что установлен факт исполнения решения суда и перечисления денежных средств во исполнение решения суда, которое отменено, суд первой инстанции усмотрел основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 июля 2021 г, которое впоследствии было отменено, был осуществлен перевод денежных средств Бунделеву С.Н. в сумме 142 203 рублей 48 копеек, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что выплаченные Бунделеву С.Н. денежные суммы являются неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчик ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" до рассмотрения гражданского дела по иску Бунделева С.Н. и до вынесения по его результатам судебного решения от 6 июля 2021 г. не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате заработной платы. Такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 6 июля 2021 г, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 10 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Бунделева С.Н. о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 6 июля 2021- г. в размере 236 490 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приведении решения суда к немедленному исполнению в части восстановления Бунделева С.Н. на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца - март, апрель, май 2021 г.

Выплата Бунделеву С.Н. суммы в размере 142 203 рублей 48 копеек произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суды нижестоящих инстанции правильно не усмотрели правовых оснований для применения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности судебных актов со ссылкой на то, что заявителем не представлено достоверных доказательств исполнения решения суда, являются необоснованными, и опровергаются представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером N 16 от 13 июля 2021 г. (т. 5 л. д. 109).

Ссылка заявителя, что с указанной суммы удержал НДФЛ 13% о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 03-04-06/15507, содержащее ответ по вопросу об уплате НДФЛ с выплат, производимых организацией - налоговым агентом по решению суда, не регламентирует обязанность налогового агента производить удержание у налогоплательщика начисленной, но не удержанной суммы налога при выплате присужденной физическому лицу суммы, за счет денежных средств, получаемых им у налогового агента в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с организации-работодателя в пользу ее работника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылкой на собранные и исследованные доказательства, установленные на их основании обстоятельства, нормы права, примененные судами, доводам заявителя дана достаточная оценка.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бунделева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова