Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7921/2024[88-11460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭТОКА" о возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края, кассационным жалобам ООО "ЭТОКА" и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя ООО "ЭТОКА" по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭТОКА" о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности и почтовые издержки.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ДАФ FT XF 105460", с полуприцепом "Wielton", ФИО8 водителю автомобиля "КИА" ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль марки "ДАФ FT XF 105460", с государственным регистрационным номером N, с полуприцепом "Wielton", с государственным регистрационным номером N, принадлежит ООО "ЭТОКА", работником которого является ФИО8

Таким образом, причинами и обстоятельствами совершения ФИО8 правонарушения являются, кроме того и действия (бездействия) ООО "ЭТОКА", в том числе и недостаточный контроль за действиями своего работника.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия установлен вред здоровью средней тяжести. Данные травмы потребовали длительного амбулаторного лечения. Кроме того, в результате действий ответчика он испытал и продолжает испытывать моральные страдания, перечисленные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, принадлежащим ООО "ЭТОКА", находящимся под управлением ФИО8, однако, указанная претензия осталась не урегулированной ввиду чего ФИО1 обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "ЭТОКА" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 3 055, 2 рублей, всего 353 055 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года прокурором Краснодарского края подано кассационное представление, в котором последний считает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также полагает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение - Краснодарский краевой суд.

В обоснование представления указывает, что между ООО "ЭТОКА" и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, а также согласно сведениям по форме СЗВ-М ФИО8 в штате организации в качестве работника не значится, таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что ООО "ЭТОКА" является надлежащим ответчиком.

Ссылаясь на нормы гражданского закона, прокурор утверждает, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО8

Кроме того, обращает внимание, что судом не установлен ряд значимых обстоятельств, в том числе передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях ФИО8 или он завладел транспортным средством противоправно; на ком лежала обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства, кто оплачивал за транспортное средство налоги, штрафы за административные правонарушения и т.п.; имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности либо его работодателем, если таковой будет установлен, в зависимости от степени вины каждого из них.

В свою очередь представитель ООО "ЭТОКА" - ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО8 подали кассационные жалобы, в которых на ряду с прокурором выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводят доводы аналогичные апелляционному представлению о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель ООО "ЭТОКА" по доверенности ФИО3, в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участие принимал прокурор Капитан- ФИО4, которая поддержала доводы кассационных представления и жалоб, соответственно, просила отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационных представления и жалоб и обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км + 250м а/д "Краснодар- Кропоткин-граница "адрес"" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем марки "ДАФ FT XF 105460", с государственным регистрационным знаком У762РУ 123, с полуприцепом "Wielton", с государственным регистрационным знаком ЕС 2672 23, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства марки "КИА", с государственным регистрационным знаком X259АК 193, под управлением ФИО1, остановившегося на запрещающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение, впоследствии чего автомобиль "КИА" продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлические ограждения). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "КИА" ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно медицинской карте приемного отделения ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК N7817Р1578тр от 17:51 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 первично после дорожно-транспортного происшествия установлено: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, закрытый перелом в грудном отделе позвоночника. Жалобы на боли в области грудной клетки слева. Согласно заключению травматолога и рентгенографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 устанавливается закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th9 позвонка I ст. Ротационный подвывих атланта (ассиметричное положение зубовидного отростка тела С2 позвонка относительного боковых масса атланта), а так же ретролистез тела СЗ позвонка 1 степени. Согласно заключение травматолога и протоколу компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается компрессионный перелом Th8 позвонка, ротационный подвывих атланта, дисторсия шейного и поясничного отдела позвоночника, остеохондроз позвоночника I ст. В соответствии с заключением невролога и протоколом компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен консолидирующийся компрессионно-оскольчатый перелом тела Th8 позвонка, остеохондроз грудного отдела позвоночника, дорсальная грыжа м/п диска ТЫО-ТЫ1, грыжа Шморля в телах Th9-Thl 1 позвонков, вертеброгенная торокалгия, люмбалгия, умеренный болевой синдром. Исходя из заключения КТ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 так же установлен компрессионный перелом тела Th8 позвонка. Согласно анамнезу, указанные повреждения возникли в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия установлен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела, автомобиль марки "ДАФ FT XF 105460", с государственным регистрационным знаком У762РУ123, с полуприцепом "Wielton", с государственным регистрационным знаком ЕС2672 23, принадлежит ООО "ЭТОКА" (ИНН 2373003368, зарегистрированному по адресу: "адрес"). Так же, согласно указанным материалам ФИО8 не является работником ООО "ЭТОКА" - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "DAF ЕТ XF 105.460" грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер N, был передан в аренду ФИО8, что подтверждается договором аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 5.2 договора аренды автомобиля и прицепа N, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Также судами установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ААС N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО8 с ООО "ЭТОКА" не состоял в трудовых отношениях, исходя из того, что автомобиль ООО "ЭТОКА" был передан ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответственность возлагается непосредственно на виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ЭТОКА".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, дав критическую оценку договору аренды ФИО8 с ООО "ЭТОКА" и акту приема-передачи транспортного средства, отвергнув доводы возражений об отсутствии трудовых отношений у ответчика с причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, снизив размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "ЭТОКА" в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности, почтовые издержки, а также государственную пошлину.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами того, что водитель ФИО8 на момент причинения им ущерба являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, а также доводы возражений об отсутствии трудовых отношений у ответчика с причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия принял, как желание ответчика уклониться от материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неполном установлении судами юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, указанные требования распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанций не применены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, судом не дана оценка таким обстоятельствам как, передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях ФИО8 или он завладел транспортным средством противоправно; на ком лежала обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства, кто оплачивал за транспортное средство налоги, штрафы за административные правонарушения и т.п.; имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности либо его работодателем, если таковой будет установлен, в зависимости от степени вины каждого из них.

Судами указанные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу не определены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства для подтверждения указанных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не приведено конкретных данных, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды транспортного средства заключенного между ООО "ЭТОКА" и ФИО8 Делая вывод о том, что указанный договор не являются достаточными доказательством того, что водитель ФИО8 на момент причинения им ущерба являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности на основании гражданско-правового договора с ООО "ЭТОКА", суд апелляционной инстанции всего лишь ограничился ссылкой на содержание разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 1-КГ22-4- КЗ и в выводах определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делам N, N, N, чем нарушил выше указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суду были представлены карточки сотрудников организации, в которых ФИО8 никогда не числился сотрудником ООО "ЭТОКА", согласно сведениям по форме СЗВ-М (отчетность о застрахованных лицах, которые работают на предприятии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в штате в качестве работника не числится, что свидетельствует об отсутствие гражданского-правовых (трудовых) отношений между ФИО8 и ООО "ЭТОКА". Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные документы не приняты во внимание, а приведены суждения о не соответствующем рыночной стоимости на февраль 2022 года в городе Усть-Лабинске Краснодарского края размере ежемесячного арендного платежа по договору аренды автомобиля с прицепом в сумме 10 000 рублей, что менее стоимости разовой топливной заправки арендуемого автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко